Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmediğini, borçlu tarafların piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğu, kaçak elektrik düzeneği kurulup çok büyük miktarda kaçak kullanılması da bunun en büyük delilinin olduğunu, bu nedenle mahkemeye müracaatla borçlunun tahsili tehlikeye düşen nakdi anapara alacağının tahsili için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine tüm bu hususların göz önünde bulundurularak alacaklarının varlığı İİK 257 ve davamı maddelerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2510 KARAR NO: 2024/2367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2024 NUMARASI: 2024/22 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmediğini, borçlu tarafların piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğu, kaçak elektrik düzeneği kurulup çok büyük miktarda kaçak kullanılması da bunun en büyük delilinin olduğunu, bu nedenle mahkemeye müracaatla borçlunun tahsili tehlikeye düşen nakdi anapara alacağının tahsili için borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine tüm bu hususların göz önünde bulundurularak alacaklarının varlığı İİK 257 ve davamı maddelerine göre ispat edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Müvekkile ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan makina olarakiki adet deri yapıştırma ve onarım işinde kullanılan Su Bazlı Laminasyon makinası ve 10 adet florasan aydınlatma lambası mevcuttur. Müvekkil iş yerinde fason olarak çanta yapımında kullanılacak ,kesilmiş olarak kendisine gelen suni derilere astar yapıştırma işi ve çanta - ayakkabı onarımı yapmaktadır. Müvekkil fason olarak çalıştığı için iş yerindeki çalışma zamanı işin durumuna göre değişmektedir. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,dava konusu fatura suretleri incelendiğinde işbu faturaların aynı tutanaktan dolayı 365 günlük süre için müvekkile usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiği çok açık bir şekilde görülecektir. Öncelikle dava konusu fatura suretleri incelendiğinde görüleceği üzere işbu faturalarda ''Fatura Ort Tük (kWh/gün) yazılı kısıma mutlaka yazılması gereken ortalama günlük tüketim miktarı yazılmamıştır bu durum usul ve yasalara aykırıdır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıdığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,dava konusu fatura suretleri incelendiğinde görüleceği üzere tek bir Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağından dolayı müvekkil aleyhine iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiştir bu durum usul ve yasalara aykırıdır.Müvekkil tarafından iş yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır ve müvekkil tarafından iş yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin müvekkile ait iş yerinde dava konusu faturalarda belirtilen elektrik enerjisinin kullanılması fiziken de mümkün değildir." şeklinde cevap verdiği görülmüştür.Mahkemece 12/0...