Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkili şirket hakkında 30.11.2020 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini ve bu tutanağa dayanarak 23.12.2020 tarihli biri 42.433,52 TL diğeri 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki tane fatura gönderdiğini, 24.12.2020 tarihinde fatura bedellerinden 30.000,00 TL'lik kısmını haciz baskısı altında ödediklerini, daha sonra da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, haciz baskısı altında ödedikleri 30.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL'lik kısmının taraflarına 24.12.2020 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/655 KARAR NO:2024/505
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkili şirket hakkında 30.11.2020 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini ve bu tutanağa dayanarak 23.12.2020 tarihli biri 42.433,52 TL diğeri 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki tane fatura gönderdiğini, 24.12.2020 tarihinde fatura bedellerinden 30.000,00 TL'lik kısmını haciz baskısı altında ödediklerini, daha sonra da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, haciz baskısı altında ödedikleri 30.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL'lik kısmının taraflarına 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının aynı faturalarla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin haciz baskısı ile ödendiği ileri sürülerek istirdatı yasal şartları oluşup oluşmadığı hususunda olduğu görüldü. Mahkememizce 05/07/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarihli, 2021/1853 Esas ve 2021/2390 Karar sayılı ilamı ile; "...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacı ... ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a karşı kaçak elektrik kaynaklı 23.12.2020 tarihli 42.433,52 TL ve 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki adet faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitinin dava konusu yapıldığı,aynı dava dilekçesinde ayrıca davacı şirket tarafından elektriğin kesilmemesi için (takip öncesi haciz baskısıyla) davalıya 30.000,00 TL ödeme yaptığının da belirttiği görülmekle, menfi tespit davasına dair dava devam ederken yapılmış bir ödeme olmadığından, davadan önce yapılan ödemenin kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü kabul edilemez. Davacı menfi tespit davası öncesi yaptığı ödemeyi, sonradan açtığı ayrı bir davada geri isteme yönünden dava hakkına sahiptir. Mahkemece iki dava arasındaki irtibat nedeniyle iki davanın birleştirilmesi yada ilk davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gereklidir. Dava şartları, mahkemece bir davanın esası hakkında yargılama yapılabil...