Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait olan otelin Kasım 2014'ten itibaren beri otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, otelin elektrik sayaçlarının davalı şirket ... tarafından ilk defa 19/10/2015 tarihinde yapılan kontrollerde herhangi bir arızaya rastlanılmadığına, davalı şirket ... 04/01/2017 tarihinde ikinci kez elektrik sayaçlarını kontrole geldiğinde ise müvekkili şirkete izafe edilmeyecek hata nedeniyle elektirik sayacının eksik tüketim kaydettiğine dair tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketler tarafından yapılan tespitin akabinde de 30/04/2017 tarihinde 211.695,48 TL bedelli ve 12/05/2017 tarihinde 184.578,90 TL bedelli iki ayrı fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3322 KARAR NO: 2024/2372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2020/363 E - 2021/161 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -Alacak KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait olan otelin Kasım 2014'ten itibaren beri otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, otelin elektrik sayaçlarının davalı şirket ... tarafından ilk defa 19/10/2015 tarihinde yapılan kontrollerde herhangi bir arızaya rastlanılmadığına, davalı şirket ... 04/01/2017 tarihinde ikinci kez elektrik sayaçlarını kontrole geldiğinde ise müvekkili şirkete izafe edilmeyecek hata nedeniyle elektirik sayacının eksik tüketim kaydettiğine dair tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketler tarafından yapılan tespitin akabinde de 30/04/2017 tarihinde 211.695,48 TL bedelli ve 12/05/2017 tarihinde 184.578,90 TL bedelli iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalı şirketlerin yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu bedelin Ocak- Aralık 2016 yıllarına ait 12 aylık eksik tespit edilen kullanım bedeli olduğunun müvekkili şirkete bildirildiğini, Ocak-Aralık 2016 döneminde her ay için ayrı ayrı birim fiyat baz alınarak faturalandırma işlemi yapılması gerekirken Mayıs 2017'ye ait birim fiyat baz alınarak faturalandırılma işlemi yapıldığından müvekkili şirket aleyhine fazla faturalandırma işlemi yapıldığını beyanla , müvekkili şirketin borçlu olmadığı fatuara bedelinin tespitine (harca esas değer 10.000,-TL gösterilerek-belirsiz alacak davası )ve tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesi istenmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile ,talebini 59.483,45TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım şirketinin 04/01/2017 sayaç inceleme ve mühürleme tutanağına atıf yaptığını, davacının sayaca yaptığı müdahale ile sayacın tüketimi eksik kaydettiğini, tüketim miktarının eksik tespiti sonucunda gerçekleştirilen tahakkuk işleminin mevzuata ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının sayacında meydana gelen eksik tüketim olayının incelenen sayaç kontrol tutanakları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bir kusurunun olmadığına, davalı tarafından, davacıya eksik tüketim bedeli altında 190.084,24TL olarak tahsilat yapıldığı, EPTY madde 14 hükümlerine göre (bilirkişi raporunun 9.sayfasında yer verilen ve denetim elverişli olan hesaplamalar doğrultusunda) 130.600,79TL eksik tüketim bedeli olduğu, davacının, davalıya 59.483,45TL fazl...