Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlunun ... adresine ait tahakkuk eden 29/04/2024 son ödeme tarihli 8.290,88 TL, 15/04/2024 son ödeme tarihli 43.006,51 TL, 18/03/2024 son ödeme tarihli 33.669,77 TL ve 20/02/2024 son ödeme tarihli 57.875,00 TL tutarındaki fatura bedellerini son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, bu nedenle TC Merkezi Takip siste- minin... nolu dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davanın sonuçlanması veya icra taki- binin kesinleşmesinin beklenmesi halinde kamu alacağı niteliğindeki alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini beyanla; alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2457 KARAR NO: 2024/2348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2024 NUMARASI: 2024/283 D.İş - 2024/289 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlunun ... adresine ait tahakkuk eden 29/04/2024 son ödeme tarihli 8.290,88 TL, 15/04/2024 son ödeme tarihli 43.006,51 TL, 18/03/2024 son ödeme tarihli 33.669,77 TL ve 20/02/2024 son ödeme tarihli 57.875,00 TL tutarındaki fatura bedellerini son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, bu nedenle TC Merkezi Takip siste- minin... nolu dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davanın sonuçlanması veya icra taki- binin kesinleşmesinin beklenmesi halinde kamu alacağı niteliğindeki alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini beyanla; alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "İhtiyati haciz talep eden fatura ve abonelik sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; faturanın her zaman tek taraflı olarak düzen- lenebilecek nitelikte bir belge olduğu, cari hesap ilişkisinden veya faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle" gerekçesiyle "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Davalı borçlu ile müvekkili arasında...adresindeki işyeri için ...sözleşme abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalının bu söz- leşme kapsamında kullandığı enerji bedeline ilişkin 29.042024 son ödeme tarihli 8.290,88 TL tuta- rındaki, 15.04.2024 son ödeme tarihli 43.006,51-TL tutarındaki, 18.03.2024 son ödeme tarihli 33.669,77 TL tutarındaki, 20.022024 son ödeme tarihli 57.875,00 TL tutarındaki faturaları son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, faturalarda, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, abonelik sözleşmesi ile birlikte faturaların sunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulunun sağlandığını, alacak muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, somut olayda ihtiyati haciz koşullarını oluştuğunu beyanla kar...