Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasara bağlı oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan 18.325,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek ve harca esas değeri 50,00 TL göstererek fazlası saklı müvekkiline ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 25.926,70 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasara bağlı oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan 18.325,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek ve harca esas değeri 50,00 TL göstererek fazlası saklı müvekkiline ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 25.926,70 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya .....tarihinde 18.325,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ayrıca .....tarihinde 27.378,01 TL araç hasarı (kasko rücu) ödemesi gerçekleştirildiğini, bakiye poliçe limitinin 74.296,99 TL olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin bakiye alacağının kalmadığını, değer kaybının ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, yapılan ödemelere dair belgeler ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisinden, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, tarfik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş bakiye değer kaybı istemine ilişkindir. .....tarihinde davacıya ait .....plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kaza başına maddi tazminat üst limitinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden .....tarihinde 18.325,00 TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tar...