Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/08/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden, davacı aleyhine 3.920.000 TL. bedelli bonoya istinaden takip yapılmış ise de, davacının davalıya öyle bir borcunun bulunmadığını, dava ve takip konusu senetten dolayı Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduklarını beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşması yapılmadan önce 24/09/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile teminatın iadesini istediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de, 24/09/2024 tarihli...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/08/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden, davacı aleyhine 3.920.000 TL. bedelli bonoya istinaden takip yapılmış ise de, davacının davalıya öyle bir borcunun bulunmadığını, dava ve takip konusu senetten dolayı Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduklarını beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, ön inceleme duruşması yapılmadan önce 24/09/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile teminatın iadesini istediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de, 24/09/2024 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın da iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" davasıdır. Somut olayda; feragat, yapıldığı anda davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın, feragat nedeniyle davacıdan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği beyan etmesi karşısında da yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için murafaa günü tayin edilmiş ise de, usul ekonomisi gereğince murafaa duruşmasından da vazgeçilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan tamamlama harcı dahil 72.364,87 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 142,53 TL. harcın mahsubu ile kalan 72.222,34 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden b...