DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/10/2022 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEPDavacı müvekkil şirketin davalı bankanın---- olduğu, müvekkil şirketin ---- Iban numarasına bağlı hesabından ------ kredi tahsis ücreti adı altında tahsilat yapıldığını, davacı müvekkilin 2021 yıl sonu itibari ile 7.000.000,00 TL kredi kullanma limiti bulunduğu, davalı bankanın kendi insiyatifi ile Limit artışı sağladığını güncelleme talebinin müvekkil şirketten gelmediği halde limit artış çalışması yaptığını, dolayısıyla kredi tahsis onayı bedeli olarak 26.250,00 TL ücret alınacağı da bildirilmediğini, başka bir deyişle müvekkili firmanın onayı alınmadan kesinti yapıldığını, müvekkili şirket tarafından da yeni bir kredi başvurusu yapılmadığını, şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/355 Esas KARAR NO:2024/751 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 05/10/2022 KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEPDavacı müvekkil şirketin davalı bankanın---- olduğu, müvekkil şirketin ---- Iban numarasına bağlı hesabından ------ kredi tahsis ücreti adı altında tahsilat yapıldığını, davacı müvekkilin 2021 yıl sonu itibari ile 7.000.000,00 TL kredi kullanma limiti bulunduğu, davalı bankanın kendi insiyatifi ile Limit artışı sağladığını güncelleme talebinin müvekkil şirketten gelmediği halde limit artış çalışması yaptığını, dolayısıyla kredi tahsis onayı bedeli olarak 26.250,00 TL ücret alınacağı da bildirilmediğini, başka bir deyişle müvekkili firmanın onayı alınmadan kesinti yapıldığını, müvekkili şirket tarafından da yeni bir kredi başvurusu yapılmadığını, şirket adına bir kredi limit artışı talebinde bulunulmadığını, kesilen miktar hesapların güncel kontrolü sırasında tesadüfen görüldüğünü belirtmekle müvekkilden 26.250,00 TL kredi tahsis ücreti olarak tahsil edilen bedelin davacı müvekkile iadesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından kredi nedeniyle tahsil edilen kalem, kanun, yönetmelik ve yasal düzenlemeler çerçevesinde tahsil edilmiş olduğunu, dava konusu edilmiş olan ücretlerin haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, zira alınan ücretlerin yasal dayanakları bulunan ve hukuka uygun olarak tahsil edilen ücretler olduğunu, bankacılık mevzuatı çerçevesinde, davacı bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etme hak ve yetkisinin mevcut olduğunu, dava konusu ücretlerin, davacı ile imzalanmış olan kredi sözleşmesinde yer alan koşullar doğrultusunda tahsil edilmiş olup, söz konusu sözleşme koşulları davacı taraf aleyhine haksız şart niteliği taşımamakta olduğunu, dava konusu masrafların alınacağı hususu müşteri ile müzakere edilmiş olup, bizzat davacı tarafından imzalanmış olduğunu, Anılan yasal mevzuat ve kredi sözleşmeleri hükümleri kapsamında tahsil edilen masrafların iadesi talebi haksız ve hukuka aykırı nitelik taşımakta olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedeller, verilen hizmetlerin açık ve zorunlu gereği olup, müvekkil bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunmakta olduğunu, Bankaların kendilerine duyulan güven nedeniyle ağırlaşan hak ve yükümlülükleri karşısında, ifa ettikleri bankacılık hizmetlerinden (mevduat, kredi, havale vb.) doğan maliyeti karşılayabilmek ve karlılık ve verimlilik ilkeleri doğrultusunda faaliyetlerinin devamlılığını sağlayabilmek için müşterilerinden çeşitli şekillerde ücret ve/veya komisyon adı altında bir bedel talep e...