DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/02/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu----arasında ---- akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı----- krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı---------bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak dahil olduğunu, söz konusu sözleşmenin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ihtarname ile borcun bildirildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu hakkında --------- sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/146 Esas KARAR NO:2024/888 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:23/02/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu----arasında ---- akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı----- krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı---------bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak dahil olduğunu, söz konusu sözleşmenin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ihtarname ile borcun bildirildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu hakkında --------- sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu, asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve tüm ferilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devam edebilmesi için huzurdaki davanın açılmasından evvel arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunula cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --------sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde duran takibe vaki itirazın iptali amacıyla davacı tarafından bu davanın açıldığını, ancak davacı haksız olup, davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ve talı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının alacak talebine karşı zamanaşımı , hak düşürücü süre, takas ve mahsup definde bulunduklarını, davacı tarafından yetkisiz icra dairesine, arabuluculuk bürosuna başvurulduğu gibi, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk aşamasında yetki itirazında bulunduklarını ancak sulh hukuk mahkemesince dosyanın konusu irdelenmeksizin yetki konusunda karar verildiğini, söz konusu dava dosyasında müvekkilinin icra takibi yapıldığı ve dava açıldığı zaman ki ikametgah adresinin ----- olduğunu, dosya içeriğinde yer alan evraklarda da müvekkilinin adresinin ------ olduğunu, bu davaya bakmakla yetkili yerin ---- Mahkemeleri olduğunu, icra dairesinin ve bu davada yetkili yerin Düzce olduğunu, Davacının -------- imzalandığını ve müvekkilinin de müteselsil kefil olduğunu iddia ettiğini ve müvekkilini icra takibine koyduğunu, söz konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olarak başlatıldığını, t...