Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin medikal ve endüstriyel hijyen sarf ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini ve ürünlerini müşterilerine ulaştırmak için davalıdan taşıma hizmeti aldığını, taraflar arasında süregelen taşıma ilişkisi kapsamında davacı İstanbul'daki deposundan Türkiye'nin dört bir yanındaki müşterilerine gönderilmek üzere ürünlerini davalıya teslim ettiğini, davalı şirket çalışanları, taşınacak ürünleri şirket araçları ile davacı müvekkile ait depodan zimmet tutanağı tutarak teslim aldığını, taşıma bedeli davalıya ödendiği ve davalı da teslim aldığı ürünleri akıbeti ve müşteriye teslim süreci hakkında bilgi verdiği, müvekkilinin zimmet formu ile davalıya ürünlerini teslim ettiği ancak taşıma sırasında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2024/504
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin medikal ve endüstriyel hijyen sarf ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini ve ürünlerini müşterilerine ulaştırmak için davalıdan taşıma hizmeti aldığını, taraflar arasında süregelen taşıma ilişkisi kapsamında davacı İstanbul'daki deposundan Türkiye'nin dört bir yanındaki müşterilerine gönderilmek üzere ürünlerini davalıya teslim ettiğini, davalı şirket çalışanları, taşınacak ürünleri şirket araçları ile davacı müvekkile ait depodan zimmet tutanağı tutarak teslim aldığını, taşıma bedeli davalıya ödendiği ve davalı da teslim aldığı ürünleri akıbeti ve müşteriye teslim süreci hakkında bilgi verdiği, müvekkilinin zimmet formu ile davalıya ürünlerini teslim ettiği ancak taşıma sırasında kaybolduğunu, taraflar arasında yurt içinde eşya taşımak üzere kurulduğu bir ilişki mevcut olduğu, ürünlerin davalı zimmetinde kaybolduğundan davacı müvekkil maddi zarar uğradığını, hem ürünlerin bedeli olan 80.200,80TL hem de teslim edilemeyen ürünler için ödediği kargo ücreti 667,60TL zararı bulunduğunu, maddi zarar dışında müvekkilin müşterilerin gözünde yaşadığı itibar kaybı nedeniyle de ayrıca manevi zararı bulunduğunu, buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek 80.868,40TL ve işlemiş avans faizinin tespiti ile tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Gönderici davacı tarafından göndericiye ait gönderilen sevkiyatların İstanbul ve çevresinden taşıyıcının hizmet verdiği ilave ilçelere mevcut hizmet kriteri sözleşme hükümleri dahilinde taşıyıcı tarafından toplanması Türkiye genelinde dağıtılması iadesi ve teslimatı hizmetlerinin görülmesi noktasında ticari ilişki başladığını, ticari ilişki çerçevesinde hizmet ilişkisinin son dönemine kadar taraflarca oluşturulan ticari teamül gerek sözleşme şartları, gerekse hasar tazmini prosedürleri noktasında herhangi bir ihtilaf yaşanmaksızın sürecin devam ettiğini, davacı dava dilekçesinde dava konusu alacağına dayanak olarak ileri sürdüğü zimmet formu ile davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin müvekkil şirkete salt zimmet formuna dayanarak teslim edildiğini iddiası ile ürünlerin müşterilere ulaşmadığını iddia ettiği nacak uygulamada süreçler bu şekilde ilerlemediğini, zimmet formunu imzalayan yüklemenin yapıldığı araç şoförleri olduğunu, araç şoförleri, koli ve gönderileri saymadığını ancak taşıyıcı deposuna giriş yaparken kontrol edilerek sayımı yapıldığını, davacı tarafından da her ne kadar zimmet formu imzalatılarak ürünler teslim ediliyor gibi gözükse de kamera kayıtları ile koli bozla ürünlerin kontor8ül ve sayımı net bir şekilde kayıt alına alındığını, işin olağan akışında aksamaya...