DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2021 tarihinde davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu, sürücü ...'nın mülkiyetinde ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın seyri sırasında, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya girmesi neticesinde yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/527 - 2024/1110 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/527 KARAR NO : 2024/1110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/437 Esas - 2023/53 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2021 tarihinde davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu, sürücü ...'nın mülkiyetinde ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın seyri sırasında, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya girmesi neticesinde yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00TL bakıcı giderlerine ilişkin tazminatın ve 1.000,00TL güç(efor) kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.010,98TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 111.633,30TL, bakıcı gideri talebini 7.155,00TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne,17.010,98TL geçici iş göremezlik tazminatı, 111.633,30TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, efor kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, mahkemece kaza mahallinde keşif ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemeri kullanmadığı ve bu nedenle kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ...