Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının uzun yıllardır-------- ismiyle mobilya sektöründe hizmet verdiğini, bu alanda özellikle -------- yoğun faaliyet göstermiş olup tüm ---- çapında faaliyetler yürütmeye devam ettiğini, davacının her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ------ başvuru tarihi tarih, ------ marka tesciliyle ---- nezdinde müvekkili adına koruma altında olduğunu, davalının ------ yapıldığını, davalının --------- markasınının müvekkili ile aynı faaliyet alanında kullanmakta olduğunu, davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin daha önceki tarihte koruma altına alınmış ------------markasıyla iltibas yarattığını, davalının hem müvekkilinden daha sonraki tarihli müvekkilinin ---- markasına benzer markasını tescil ettirmiş, hem de...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/219 Esas KARAR NO: 2024/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2023 KARAR TARİHİ:26/09/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının uzun yıllardır-------- ismiyle mobilya sektöründe hizmet verdiğini, bu alanda özellikle -------- yoğun faaliyet göstermiş olup tüm ---- çapında faaliyetler yürütmeye devam ettiğini, davacının her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ------ başvuru tarihi tarih, ------ marka tesciliyle ---- nezdinde müvekkili adına koruma altında olduğunu, davalının ------ yapıldığını, davalının --------- markasınının müvekkili ile aynı faaliyet alanında kullanmakta olduğunu, davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin daha önceki tarihte koruma altına alınmış ------------markasıyla iltibas yarattığını, davalının hem müvekkilinden daha sonraki tarihli müvekkilinin ---- markasına benzer markasını tescil ettirmiş, hem de bu markayı direkt olarak ---------- ifadesini öne çıkararak ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullanım olduğunu, davacının haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle, davalı tarafından kullanıma devam edilen davacıya ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesine, ---------- markasının, hükümsüzlüğüne karar verilmesine, müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, Müvekkile ait ----- markasının izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markanın haksız kullanımını kesinlikle kabul etmediklerini, ancak müvekkili firmanın -------- tarihinde ------- markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının söz konusu markanın tescili için itirazının mevcut olduğunu, yine dava dilekçesinde markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, ancak müvekkilinin marka tescilinin henüz kesinleşmediğinden markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın soyut ve dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli -------- ibareli markanın SMK 6/1 den kaynaklı hükümsüzlük şartlarının oluşuph oluşmadığı ve davalının bu markayı kullanımı dolayısıyla ---- markası yönünden marka hakkına tecavaüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık ...