Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında Örnek 10 nolu ile başlatılan takip davalı tarafından yenilendiği ve borçlu murisin mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edilmesi talep edildiği, işbu ödeme emrine 11.10.2022 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiş olup 13.10.2022 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce mirasçılar hakkında 14.10.2022 tarihinde takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasına rağmen alacaklı tarafından dosyaya haciz taleplerinde bulunulduğu, bu talepler doğrultusunda müvekkilime maaş haczi uygulanmış ve maaşından kesinti yapılarak 16. 03.2023 tarihinde 4.118,00 TL ve 18.04.2023 tarihinde 1.013,49 TL icra dosya hesabına aktarıldığı, bu süreçte haciz işlemlerinin kaldırılması taraflarınca talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/180 Esas KARAR NO :2024/705
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2024 KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında Örnek 10 nolu ile başlatılan takip davalı tarafından yenilendiği ve borçlu murisin mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edilmesi talep edildiği, işbu ödeme emrine 11.10.2022 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiş olup 13.10.2022 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce mirasçılar hakkında 14.10.2022 tarihinde takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasına rağmen alacaklı tarafından dosyaya haciz taleplerinde bulunulduğu, bu talepler doğrultusunda müvekkilime maaş haczi uygulanmış ve maaşından kesinti yapılarak 16. 03.2023 tarihinde 4.118,00 TL ve 18.04.2023 tarihinde 1.013,49 TL icra dosya hesabına aktarıldığı, bu süreçte haciz işlemlerinin kaldırılması taraflarınca talep edildiği ancak borca itiraz dilekçesinin ekinde mirasçılar vekili tarafından sunulan mirasın reddi kararının borçlu anne değil sehven borçlu babaya ait olan mirasın reddi olduğu ve bu sebeple itirazın geçerli olmadığı belirtildiği, akabinde takibin kesinleştiği ve hacizlerin devamına yönelik bir tensip kurulduğu tüm bu nedenlerle Davacı müvekkil tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan,16.03.2023 tarihinde 4.118,00 TL ve 18.04.2023 tarihinde 1.013,49 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C.M.B.nın kısa vadeli avanslara uyguladığı oranda avans faiziyle birlikte davalıdan İSTİRDATINA (tahsiline), Yargılama Giderleri İle Vekâlet Ücretinin Davalıya Yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; )... Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile davacının annesi borçlu ... için 16/12/2010 tarihinde takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği fakat borcun uzun bir süre tahsil edilemediği, 02/10/2020 tarihinde borçlu ...'in vefatı üzerine .... SULH HUKUK MAHKEMESİ .... Sayılı ve 06/04/2021 tarihli mirasçılık belgesi alındığı, Mirasçılık belgesinde ismi geçen ve mirasçılar olan "mirasçı olarak eşi Müşteba ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ... 'ün kaldığı; mirasçı ... 'in 14/12/2020 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak kızı ... 'un kaldığı" tespit edildiği ve borçlunun mirası 4 eşit paya bölünmüş ve yukarıda ismi geçen yakınlarına pay edildiği, söz konusu bu mirasçılık belgesi ile borçlunun 4 mirasçısına ödeme emri gönderildiği ve Müşteba ... haricinde ki 3 mirasçıya karşı takibin itiraz olmadığı için kesinleştirildiği, Davacı adına borca itiraz dilekçesi gönderilmiş ise de borç itirazında baba Müşteba ...'in borcuna itiraz edildiği ve Müşteba ...'in miras reddi kararı itiraz dilekçesine eklendiği, borca itiraz talebinin kabul görmediği ve dosyanın kesinleştiği, Davacı kendi hata ve kusuru ile takibin kesinleşmesine neden olduğu, Borcun bir kısmı da...