Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/451 · K. 2024/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/451 K. 2024/541

E. 2023/451K. 2024/54126 Eylül 2024
tazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiadealacağın tahsiliiptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesiiptal kararıhacizBSMVhaciz işlemiön incelemeicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve diğer davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 16.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirkete 2001, 2002 ve 2003 ek no.lu projelere istinaden küçük işletme teverruk kredilerinin kullandırıldığını, işbu kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2.Noterliği, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2024/512

DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve diğer davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 16.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirkete 2001, 2002 ve 2003 ek no.lu projelere istinaden küçük işletme teverruk kredilerinin kullandırıldığını, işbu kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2.Noterliği, ... Yevmiye Numaralı, ... tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalıların ihtarname ile verilen mehile rağmen de borçlarını ödemediğini, bunun üzerine nakdi kredi, masraf ve gecikme cezası alacaklarının tahsilini ve gayri nakdi risk tutarının da nakden depo edilmesini teminen davalılar aleyhine .. 14.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını fakat davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, işbu itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, bu nedenle eldeki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, pandemi başladıktan sonra, hükümetin esnaflara yönelik destek programları çerçevesinde, bankalar aracılığıyla vermiş olduğu kredi garanti fonlarından yararlandığını ve ... Bankasından 3 ayrı fon kullandığını, bu fonların ilk altışar taksitlerini gününde ve zamanında ödediğini ve her bir taksit 30 bin TL olan üç ayrı fon için aylık ödemelerin 90 bin TL'ye tekabül ettiğini, pandeminin tavan yaptığı dönemde hükümet tarafından müvekkile zorunlu olarak 3 ay kapatılma emri gönderilmesi üzerine müvekkilinin taksitleri ödemekte zorlandığını ve ödeyemediğini, bunun üzerine davacı tarafından kredilerin yapılandırıldığını, şirket yetkilisi ve borçlu olan ...'in, kovid hastası olması dolayısıyla insanlara temas etmesi yasak olduğu için kısıtlı bir zaman içerisinde ... tarafından önüne koyulan onlarca evrak acele ettirilerek ve okumasına fırsat verilmeden imzalattırıldığını, 35 yıllık iş hayatı olan müvekkilinin, bugüne kadar herhangi bir icra veya haciz olayı ile alakalı bir probleme maruz kalmadığını, İcra ve haciz işlemlerinden korktuğu için yeni yapılanmış şekliyle olan kredileri de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/190 · K. 2024/542

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/32 · K. 2024/545

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/447 · K. 2024/543

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/895 · K. 2024/544

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/858 · K. 2024/540

26 Eylül 2024