DAVA:Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------- Şti ve --------- Şti ' nin aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu, müvekkili ----------- Şti, davalı ----------- ile abonelik sözleşmesi imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler ---------- Şti arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı --------- neden olduğu maddi ve manevi zararın müvekkili ----------- doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini, müvekkili ------------ 24/09/2013 tarihinde davalı ---------- adına dava dışı ---------- Şti ile kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ---------- müvekkile ---------- yakasındaki bayisinin değiştiğini ve diğer davalı ----------- Şti...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/330 Esas KARAR NO: 2024/764 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2015 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
DAVA:Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------- Şti ve --------- Şti ' nin aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu, müvekkili ----------- Şti, davalı ----------- ile abonelik sözleşmesi imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler ---------- Şti arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı --------- neden olduğu maddi ve manevi zararın müvekkili ----------- doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini, müvekkili ------------ 24/09/2013 tarihinde davalı ---------- adına dava dışı ---------- Şti ile kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı ---------- müvekkile ---------- yakasındaki bayisinin değiştiğini ve diğer davalı ----------- Şti ile abonleik sözleşmesi yapılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 06/11/2013 tarihinde muhatap ----------- adına ve hesabına işlem yapan davalı ------------ Şti ile abonelik ve hatların aktivasyonu ile ilgili olarak yeniden abonelik sözleşmesi imzaladığını, 28/06/2015 tarihinde davalı ----------- BTK' nın mevcut abonelerle yapılan sözleşmeleri yenilenmesini talep ettiği, bu sebeple yeniden sözleşme yapılması gerektiğini, aksi takdirde hatarın kısıtlanacağı yönünde müvekkilin kullanımında olan cep telefonlarına bilgi mesajı gönderdiğini, müvekkilinin herhangi bir sorun yaşamamak adına tekrar davalı --------- Şti ile abonelik sözleşmesi imzaladığı ve davalı bayinin istediği tüm evrakları davalıya teslim ettiğini ancak davalı --------- müvekkile evrakların eksik olduğu ve hatların kısıtlanacağına ilişkin tekrar cep telefonlarına mesajlar göndediği ve bu sefer müvekkili şirket davalı ------------ Genel Müdürlüğüyle 01/10/2015 tarihinde görüştüğü, davalı --------- müvekkile yapılan incelemede müvekkilin evraklarında herhangi bir eksikliğin olmadığını, aktivasyonun devam edeceğini, kısıtlanmanın söz konusu olmadığını bildirdiğini ancak 02/10/2015 tarihinde müvekkile ait hatlar eksik evrak, sözleşmelerin güncellenmemesi ve --------- tarafından evrakların BTK' ya ulaştırılmaması sebebi ile müvekkile ait 12 adet kurumsal hattın 8' i kısıtlandığını, söz konusu hatlar şirketin yetkilisi ve satış ekibine ait olduğunu, kısıtlılığı kaldırılması amacıyla davalı 08/10/2015 tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi yapılması gerekitğini bildirdiği ve müvekkili şirketin davalı ---------- adına davalı --------- Şti' yle 3. Kez abonelik sözleşmesi imzalandığını, kısılı olan hatların aktivasyonunun 10/10/2015 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, müvekillinin hatlarının kısıtlı olduğu 9 gün süre zarfında müşterilerinden gelen sipariş taleplerini alamadığı ve satış yapamadığını, davalı ---...