Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili Tarafından ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine Sunduğu Dava Dilekçesi İle Özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı aracın, 23/09/2022 tarihli kazada davalının sahibi olduğu ---------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasar aldığını, kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 1000 TL net kazanç elde ettiğini, aracın yaklaşık 38 gün süre ile serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. Madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile; şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/484 Esas KARAR NO: 2024/756 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili Tarafından ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine Sunduğu Dava Dilekçesi İle Özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı aracın, 23/09/2022 tarihli kazada davalının sahibi olduğu ---------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasar aldığını, kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 1000 TL net kazanç elde ettiğini, aracın yaklaşık 38 gün süre ile serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. Madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile; şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı vekili ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının huzurdaki davayı kısmi alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı eksikliği yönünden usulden reddi gerektiğini, zararın varlığı ve taleplerin haklılığı kanıtlanamayan huzurdaki davada, herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkili şirket aleyhine maddi tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını, belirtildiği üzere davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden önce müvekkili şirket aleyhine kazanç kaybı talebi ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi ile talep edilen zarar bedelinin nasıl ve ne şekilde tespit edilmiş olduğu taraflarınca anlaşılamadığı gibi gelinen aşamada davacının mahkeme dosyasına zarar talep ve miktarlarının dayanağı olan herhangi bir bilgi ve belgeyi sunmadığını, üçüncü kişilerin müvekkili şirket aleyhine yöneltebileceği tazminat taleplerinin trafik sigortası kapsamında teminat altına alındığından huzurda görülmekte olan davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek ---------ş.'ye yöneltilmesini, mahkeme bu konuda aksi kanaatte olunması halinde işbu davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla açıklanan gerekçeler ve mahkemece resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu nedeniyle öncelikle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacının tüm talepleri yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bır...