DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat ve alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacıya ait ... binasının ... Bank konseptine uygun düzenlenmesi işi için davalı ... ile anahtar teslimi götürü bedel yapım işi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı ... taşeronu ... işçisi ...'nin iş kazası sonucu maluliyet yaşadığını, maluliyet yaşayan işçi tarafından açılan tazminat davasında Ankara 2. İş Mahkemesi'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1368 - Karar No:2024/742 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1368 KARAR NO : 2024/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2015/713 E-2019/444 K
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat ve alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacıya ait ... binasının ... Bank konseptine uygun düzenlenmesi işi için davalı ... ile anahtar teslimi götürü bedel yapım işi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı ... taşeronu ... işçisi ...'nin iş kazası sonucu maluliyet yaşadığını, maluliyet yaşayan işçi tarafından açılan tazminat davasında Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2008/979 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2011/14927 Esas sayılı ilamıyla onandığını, ilamın Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/12779 Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı tarafından icra dosyasına 23/08/2011 tarihinde ilam ve ferileri karşılığı 57.887,12 TL, ayrıca 22/01/2013 tarihinde 1.540,85 TL temyiz onama harcı ve 23/08/2011 tarihinde 1.390,50 TL bakiye karar harcı, dahil toplamda 60.817,12 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel İşleri Şartnamesi uyarınca oluşan zarardan sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek; 60.817,12 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...-... Mühendislik vekili; davanın yasada ön görülen sürede açılmadığından öncelikle zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, davacının da kabulünde olduğu üzere, dava dışı kazazede işçi ...nin müvekkili ...ın işçisi olmayıp diğer davalı ...nin işçisi olduğunu, davacı ile aralarındaki sözleşmenin 16. maddesinde, ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılamayacağının düzenlendiğini, sözleşme gereği alt işveren çalıştıramayacak olan müvekkilinin, taahhüdü altına girdiği işin yapımını davalı ...ye devrettiğini, ihale makamı olan idarenin bilgi ve müsaadesi dışında bir iş yapılmasının mümkün olmaması karşısında (sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde) somut olayda ...nin alt işveren olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, bu sebeple davalı ...nin alt işveren değil asıl işveren sıfatına haiz olduğunu, kaza mağduru/sigortalı işçinin, davalı ...nin işçisi olup, adı geçen ile müvek...