DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalıların oluşturmuş oldukları adi ortaklık arasında 31.08.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini, ancak her hakedişten %5 oranında teminat kesintisi yapılarak hakedişlerin ödendiğini, sunmuş oldukları cari hesap ekstresinde müvekkilinin 30.944,53 TL alacaklı olduğunu, alacağının BA ve BS formları ile tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, davalı ortaklığa alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1361 - Karar No:2024/967 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1361 KARAR NO : 2024/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/329 E-2022/542 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalıların oluşturmuş oldukları adi ortaklık arasında 31.08.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğini, ancak her hakedişten %5 oranında teminat kesintisi yapılarak hakedişlerin ödendiğini, sunmuş oldukları cari hesap ekstresinde müvekkilinin 30.944,53 TL alacaklı olduğunu, alacağının BA ve BS formları ile tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, davalı ortaklığa alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2020/28684 sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili özetle; müvekkili ortaklık üstlenilen işin 31.08.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, davacının yeterli işçilik bildiriminde bulunmaması nedeniyle SGK tarafından müvekkiline gecikme cezası ve gecikme zammı kesildiğini, müvekkillerinin zarara uğradığını, sözleşme gereğince her hakedişten %5 oranında teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.4 maddesinde belirtilen teminatların iadesine ilişkin gereklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle davacının teminatların iadesini ve cari hesap alacağını talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkillerine ait adi ortaklığın davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan cari hesap alacaklarının bulunduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı ile davalı arasında 31/08/2018 tarihinde imzalanan " Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi) sözleşmesi kapsamında davacının, taraflar arasında imzalanan hakedişlerden de anlaşıldığı üzere sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı, davalıların iddiasının davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4. Maddesindeki "yeterli işçilik bildirimi"ne aykırı davranışı sebebiyle müvekkillerinden, fark işçilik miktarı üzerinden davalı asıl yüklenici iş ortaklığına SGK tarafından 63.361,73 TL sigorta primi ve 22.322,00 TL(30.11.2020 tarihi itibariyle) gecikme cezasını...