DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2024 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu --------- plakalı araç ile---------- plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin davcı otoyol şirketini kullanarak ihlalli geçiş yaptıklarını, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgah adresinin ----------- olmasından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/240 Esas KARAR NO: 2024/733 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2024 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu --------- plakalı araç ile---------- plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin davcı otoyol şirketini kullanarak ihlalli geçiş yaptıklarını, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgah adresinin ----------- olmasından dolayı, etki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça müvekkili şirkete ait araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu araçların mülkiyetinin müvekkili şirketi ait olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 deş aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; Davalıya ait ---------- plakalı araç ile ---------- plakalı araçların davacı işletiminde bulunan --------- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden dava konusu geçiş yapan ---------- plakalı araç ile -------- plakalı araçların aktif-pasif trafik kayıtları incelenmiş, araçların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 346...