Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1315 · K. 2024/1338
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1315 K. 2024/1338

E. 2024/1315K. 2024/133826 Eylül 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporukayyım atanmasıbozma kararıtedbirin kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulütaşınmaz satışıispat yükülimited şirketsatış bedeliyöneticinin azlihacizdava açma ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; istinaf kaldırma kararı sonrası mahkemece istinaf ilamında belirtilen niteliklerde olmayan bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, süresin bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen dava dışı İstanbul ... şirketinin defterleri incelenmeksizin ve bozma ilamında belirtilen hususları kapsamayan rapor mesnet tutularak dava dışı ... şirketine kayyım atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, defterlerin birazından imtina edildiği iddiasının gerçek dışı olup mahkemece atanan kayyımın defterleri incelediğine ilişkin raporu dosyada mübrez olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1315 KARAR NO: 2024/1338 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/716 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; istinaf kaldırma kararı sonrası mahkemece istinaf ilamında belirtilen niteliklerde olmayan bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, süresin bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen dava dışı İstanbul ... şirketinin defterleri incelenmeksizin ve bozma ilamında belirtilen hususları kapsamayan rapor mesnet tutularak dava dışı ... şirketine kayyım atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, defterlerin birazından imtina edildiği iddiasının gerçek dışı olup mahkemece atanan kayyımın defterleri incelediğine ilişkin raporu dosyada mübrez olduğunu, davalının kayyım atanan şirketin menfaatlerini ağır kusurlu olarak engellediği ya da şirketi borç batağına soktuğu iddiasının hayal ürünü olduğunu, ... firmasının sermayeder ortak davalı dışında hiçbir bankaya üçüncü şahsa ya da faktoringe borcu bulunmadığını, rapora itiraz süresi bitmeden dava dışı şirkete kayyım atandığını, rapora yapılan itirazlar değerlendirilmek sureti ile ve ortaklıktan çıkarma davası da gözetilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İstinaf kararında belirtilen niteliklerde olmayan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmadığı itirazı ileri sürülmüş ise de; bilirkişilerin SMM, gayrimenkul değerleneme uzmanı ve TTK Konu uzmanı bilirkişilerden oluşmakla bu itiraz yerinde görülmemiştir. ... defterlerinin incelenmeksizin rapor düzenlendiği ve tedbir kararı verildiği itirazında bulunulmuş ise de defterlerin üçüncü kişi şirketten müzekkere ile celbi ile rapor aldırılması talebinin kaldırma kararı sonrası yapılan tensipte inceleme gününün ve saatinin yazılı olup davalı tarafa tensip zaptının duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ tarihi itibari ile de şirket yönetimine ilişkin devam eden bir tedbir kararının bulunmadığı, 3. Kişi şirketin yöneticisinin davalı olduğu anlaşılmakla bu itirazın yerinde olmadığı görülmüştür. "TTK m. 630/3 dahilinde, 'şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi' bir haklı sebep olarak ifade edilmesine karşın, herhangi bir kavramsal açıklamada bulunulmamıştır....Müvekkiılın İstanb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1365 · K. 2024/1360

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/138 · K. 2024/311

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1230 · K. 2024/1362

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1308 · K. 2024/1339

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/304 · K. 2024/1343

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/352 · K. 2024/1217

12 Eylül 2024