İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 27/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile birlikte ... ile yapmış olduğu rödevans anlaşması çerçevesinde Çanakkale ili, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... Ruhsat no'lu IV. Grup maden sahası ile ilgili ruhsat ve ...'ye ait olan maden sahasının, tüm kullanım hakkının ortak olarak taraflara geçtiğini, ... ile yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin ve davalı ...'nın maden ruhsatını üçüncü kişilere devredemeyeceğini, Av. ... tarafından müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan maden sahasının müvekkiline ait % 50 hissesinin davalı ...'ya devredildiğini, daha sonrasında ise maden sahasının davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak yetki verdiği kişilerce dolandırıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1276 KARAR NO: 2024/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/279 Esas DAVA: Maden Ruhsat Devrinin İptali İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 27/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile birlikte ... ile yapmış olduğu rödevans anlaşması çerçevesinde Çanakkale ili, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... Ruhsat no'lu IV. Grup maden sahası ile ilgili ruhsat ve ...'ye ait olan maden sahasının, tüm kullanım hakkının ortak olarak taraflara geçtiğini, ... ile yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin ve davalı ...'nın maden ruhsatını üçüncü kişilere devredemeyeceğini, Av. ... tarafından müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan maden sahasının müvekkiline ait % 50 hissesinin davalı ...'ya devredildiğini, daha sonrasında ise maden sahasının davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak yetki verdiği kişilerce dolandırıldığını belirterek davalı ...A.Ş. hisselerine ve Çanakkale İli, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... Ruhsat No'lu IV. Grup maden sahasının ruhsatına ihtiyati tedbir konulmasına, ruhsatın ve hisselerin 3. kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın henüz sağlanmadığı, yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; bahsi geçen maden sahasında müvekkili ile davalı ...'nın birlikte hak sahibi olduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 05/11/2013 tarihli vekaletnamede ruhsatın ...ya tek başına devrine ilişkin bir yetki bulunmadığını, maden sahasındaki kamu ile olan sorunların çözülmesi amacıyla bu vekaletnamenin düzenlendiğini, Av. ...'a gönderilen ihtarnameye verilen yanıtta kendisine basit dava vekaletnamesi verildiği beyan edilerek yalan beyanda bulunulduğunu, Ankara CBS'de Av. ...'ın yaptığı işlemlerle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, mahkemece önemli bilgiler gelmeden ihtiyati tedbir ile ilgili karar verildiğini, Av. ...'ın çelişkili beyanlarının ihtiyati tedbir verilmesini haklı kıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; davalı şirket hisselerine ve Çanakkale İli, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... Ruhsat No'lu IV. Grup maden sahasının ruhsatına, davalı şirketin hissesine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde ...