DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2021 tarih ve 2019/263 E. - 2021/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında yüzlerce mağazasıyla aktif ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı yanın ... ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, markaların kapsamlarının birebir aynı bulunduğunu, davalının kötüniyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1366 KARAR NO : 2024/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2019/263 E. - 2021/395 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2021 tarih ve 2019/263 E. - 2021/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında yüzlerce mağazasıyla aktif ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı yanın ... ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, markaların kapsamlarının birebir aynı bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıfta markasını tescil ettirmesinin haksız rekabet yaratmak ve müvekkilinin markasından yarar elde etme amacı taşıdığını, müvekkilinin ... esas ibareli markasının ürünlerini gören, bilen tüketicinin ... markası ile sunulan malları da müvekkilinin markaları ile ilintilendirebileceğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve iltibas oluşturduğu, karşılaştırılan markalarda kullanılan renklerin de aynı olduğunu, ... ve ... ibarelerinin yerlerinin değiştirilmiş olmasının davalı markasına ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil başvurusu yapılmış olan 2018/14907 başvuru numaralı markanın yarattığı haksız rekabetin tespiti ile iş bu markanın tescil edilmesi halinde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı yanın ... ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü "..." ibareli itiraz markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun asli ve marka algılaması yaratan baskın unsurunun ... ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin ...-... yardımcı unsurlarının eklenmesiyle birlikte bir bütün olarak bambaşka algılanan bir marka halini aldığını, davacı yanın kötüniyet iddiasını ise somut bilgi, belge ve delil ile ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına gör...