Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, ... vatandaşı olup ...'de ikamet ettiğini, davalı yanın ise Hindistan vatandaşı olup Türkiye'de mukim bir yabancı olduğunu, bununla beraber davalının ...'de davanın tarafı olmayan ve merkezi ... olan ...' in de yetkilisi ve müdürü olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı yan ile 05/05/2021 tarihinde hayvan yemi ve saman ticareti yapmak için bir anlaşma yaptıklarını, çek verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelini davalı yanın ödemesinin gerektiğini, davalı yanın yetkilisi/müdürü olduğu ... ait olan çeki bankaya ödeme için ibraz ettiğinde, bankanın çeke "karşılıksızdır" işlemi yaptığını, bunun üzerine karşılıksız çıkan çek için ... Polis Amirliğine karşılıksız çıkan çek için suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan şikayet neticesinde ......
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/472 KARAR NO : 2024/624
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, ... vatandaşı olup ...'de ikamet ettiğini, davalı yanın ise Hindistan vatandaşı olup Türkiye'de mukim bir yabancı olduğunu, bununla beraber davalının ...'de davanın tarafı olmayan ve merkezi ... olan ...' in de yetkilisi ve müdürü olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı yan ile 05/05/2021 tarihinde hayvan yemi ve saman ticareti yapmak için bir anlaşma yaptıklarını, çek verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelini davalı yanın ödemesinin gerektiğini, davalı yanın yetkilisi/müdürü olduğu ... ait olan çeki bankaya ödeme için ibraz ettiğinde, bankanın çeke "karşılıksızdır" işlemi yaptığını, bunun üzerine karşılıksız çıkan çek için ... Polis Amirliğine karşılıksız çıkan çek için suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan şikayet neticesinde ... Polis Amirliği, çekin gerçek olduğu, çekin davalı yanın yetkilisi/müdürü olduğu ...'e ait olduğu ve imzanın davalı yana ait olduğunu, bununla beraber davalı yanın, yetkilisi/müdürü olduğu ... şirketinin karşılıksız çıkan çekin bağlı bulunduğu hesabın 16.03.2022 tarihinde kapatıldığının söylendiğini, davalı yanın karşılıksız çıkan çek bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, işbu sözleşmenin karakteristliğinin en bağlı hukuk olan ... hukukuna göre davanın davacı müvekkilinin lehine sonuçlandığını, ... de bulunan Dubai Mahkemesinin kararına göre, davalı yan yapılan anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket hesabından şahsi hesabına para aktardığını, karşılıksız çekten den hem çekin sahibi hem de çekin keşidecesinin sorumlu olduğunu, son olarak davalı yanın, davalı yan yetkilisi/müdürü olduğu ...'nin çekin bulunduğu hesabı, çekin karşılıksız çıktığı tarihten bir ay sonra kapatması ve davacı müvekkilin hesabına ne davalı yandan ne de davalı yan yetkilisi/ müdürü olduğu ...'den herhangi bir para girişi olmadığı görülünce davalı yanın kusurlu olduğu anlaşılmakla davalının çekin bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan 500.000,00 AED 16.03.2022 tarihinden itibaren %5 faiziyle tahsilini, dava sonuna kadar davalı yanın sahibi olduğu taşınmazları ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının temsilcisi olduğu şirket tarafından davacı lehine düzenlenen çekin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle çekin verilmesine esas olan temel ilişki çerçevesinde çek bedeli olan 500.000,00 AED'nin 16/03/2022 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte tahsil edilmesine ilişkin alacak davasıdır. Dava, 6102 sayılı TTK. nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır. Bu noktada öncelikle HMK. 114. maddesi gereği dava şartı olan görev hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususun dosya üzerinden irdelenmesi usulen mümkün görülmüştür. Esasen HGK.'nın son uygul...