İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının dava dışı .... adlı kişinin davalı banka ile düzenlenen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi'ne 250.000,00 TL üzerinden müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, anılan kefalet sözleşmesinde kefalete ilişkin yasal koşulların davacı yönünden yerine getirilmediğini, alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağını, ancak alacağın rehinin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamaması halinde ya da borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi halinde rehinin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurabileceğini, davacının yaptığı işlemin 6098 sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/01/2021 DAVANIN KONUSU: İpoteğin Fekki GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının dava dışı .... adlı kişinin davalı banka ile düzenlenen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi'ne 250.000,00 TL üzerinden müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, anılan kefalet sözleşmesinde kefalete ilişkin yasal koşulların davacı yönünden yerine getirilmediğini, alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağını, ancak alacağın rehinin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamaması halinde ya da borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi halinde rehinin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurabileceğini, davacının yaptığı işlemin 6098 sayılı TBK'nın 584/ek maddesi ile getirilen istisnaya da girmediğini, ticari işletmenin bir yöneticisi veya ticari işletmesi adına kredi kullananda olmadığını, tamamen şahsi olarak müteselsil kefil ve ipotek borçlusu haline getirildiğini, beyan ederek, öncelikle takdiren teminatsız olarak davacıya ait Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kain ... ve ... nolu .... dükkanlara konulan ipotekler nedeniyle icrai satışlarda dahil olmak üzere davacı aleyhine davalı bankaca yapılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi adı altında davacının kefaletinin ve buna bağlı yapılan ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak davacı ... tarafından, Antalya ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi borçlusu muhataba ve ipotek maliki davacıya Beyoğlu 48. Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davacının, bu kredinin kefili değil, ipotek vereni olduğunu, bu sebeple iddia edildiğinin aksine usulüne uygun olmayan bir kefilliğin söz konusu olmadığını, kredi borçlusu ... nun imzaladığı iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olduğunu, bunların .... ve ... tarihli olduğunu, davacı tarafından davalı banka lehine düzenlenen ipotek senedini yasa gereği ... Müdürlüğü'nde düzenlenmi...