İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... tarihinde .... Bölgesinde faaliyet gösteren .... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri olarak .... Kiralama ve Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nden kiralamış olduğu hangarda, müvekkili şirketin maliki olduğu ".... " isimli .... bayraklı motor yatın tamamen yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın .... Marine Yatçılık şirketinin bakım ve gözetiminde olduğunu, motor yatın korunması amacıyla gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, .... Marine Yatçılık şirketi ile davalı .... Sigorta A.ş arasında düzenlenen poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin müvekkile ait "... " isimli motor yatının gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... tarihinde .... Bölgesinde faaliyet gösteren .... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri olarak .... Kiralama ve Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nden kiralamış olduğu hangarda, müvekkili şirketin maliki olduğu ".... " isimli .... bayraklı motor yatın tamamen yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın .... Marine Yatçılık şirketinin bakım ve gözetiminde olduğunu, motor yatın korunması amacıyla gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, .... Marine Yatçılık şirketi ile davalı .... Sigorta A.ş arasında düzenlenen poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin müvekkile ait "... " isimli motor yatının gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin vekilinin daha evvel sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvuruya cevap alamaması sebebiyle de ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen sigorta şirketi tarafından geçen süre zarfında bir ödeme yapılmadığını, iş bu davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davacı şirkete ait yatın uğramış olduğu zarar nedeniyle 5.000,00-TL belirsiz maddi tazminat alacaklarının davalıya başvuru tarihi olan 04/04/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, mahkemeninin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, .... havale tarihli cevap dilekçesinde de özetle; davanın teknenin sigortacısı olan .... sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, yangın çıkan iş yerinin müvekkili şirketçe sigortalandığını, yapılan ihbar üzerine ekspertiz raporu alındığını, ayrıca yangın ile ilgili olarak Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinn ..... değişik iş sayılı delil tespit dosyasında alınan raporda, yangının .... isimli özel yatın ana elektrik sistem bünyesinden kaynaklı bir elektrik kaçağının veya yıpranmadan kaynaklı bir elektrik kaçağının yangına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, yine aynı yangında hasarlanan .... isimli tekne sahibi tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasında açılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda da yangının çıkış sebebinin .... isimli tekneden kaynaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkilini sigortalı .... Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliy...