Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/330 Esas - 2022/135 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/91871 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5887 sayılı kararı ile nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1240 KARAR NO : 2024/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/330 E. - 2022/135 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/330 Esas - 2022/135 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/91871 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5887 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek bu kez başvurunun reddedildiği, oysa müvekkilinin ... tabela adı ile 11.02.2000 tarihinden bu yana ... ve kırtasiye malzemelerinin ticareti faaliyetini sürdürdüğünü, zamanla büyüyen ticari faaliyetlerinde iş yerinin akılda kalıcılığını sağlamak amacıyla ... kelimesi ile bu kelimenin tersten yazılışı olan ... kelimelerinin birleşik yazımından oluşan ... sözcük grubunu logo ve tasarımı ile kullanmaya başladığını, 2013 yılında da www...com web sitesini kurduğunu, zaman içinde görselli markayı 2016/41941 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde kendi adına tescil de ettirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, redde mesnet markalarda geçen ... ibaresinin yerleşik anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında kullanılmış olan logonun ve genel tertipin karşılaştırılan markaları farklı kılmaya yettiğini, taraf markalarının okunuşlarının ve kavramsal açıdan tüketici zihninde oluşturdukları algının da çok farklı olduğunu, davalının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... ibaresini kendi adına tescil ettirmek için TÜRKPATENT nezdinde 2021/127606 sayılı bir marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-5887 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının birbirlerine benzediğini, zira uzun kelimelerden oluşan bu markalarda tek bir harfin farklı olduğunu, bunun da günlük konuşma dilinde büyük ölçüde benzer seslere sahip olan p ve m harfleri oldu...