Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araca 22.03.2023 tarihinde, davalı şirketin nezdinde sigortalı olan ...'nın sevk ve iradesindeki ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araç sürücüsü ...ın kusuru bulunmadığını, kusurlu araç sürücüsü arkadan takip mesafesini korumaması nedeni ile müvekkili aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk yolundan da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/619 Esas - 2024/710 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/619 KARAR NO : 2024/710
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araca 22.03.2023 tarihinde, davalı şirketin nezdinde sigortalı olan ...'nın sevk ve iradesindeki ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araç sürücüsü ...ın kusuru bulunmadığını, kusurlu araç sürücüsü arkadan takip mesafesini korumaması nedeni ile müvekkili aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk yolundan da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.09.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 20.000,00-TLye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresi .... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme .... Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, poliçe tanzim tarihi olan 27.09.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: -07/07/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, Banka Dekontu, Fotoğraflar, -Trafik kazası Tespit Tutanağı, Fatura sureti, -... yazılan müzekkere cevabı, -22/01/2024 günlü ön kök ve 25/07/2024 günlü ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir. Her ne kadar davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri .... olmakla, daval...