Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili arasında imzalanmış olan sözleşmeler ile müvekkiliye ---- esas unsurlu markaların kullandırılacağı yönünde taahhütler bulunmasına rağmen davalıların 2011 yılında markaları muvazaalı olarak devretmek sureti ile borca aykırı davrandığını ve müvekkilinin o yıldan bu yana 5 adet bayide ----- markasını kullanamaması nedeni ile, davalıların borca aykırı eylemleri nedeni ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin muhatap yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Daval---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazının kabulüne, davanın zamanaşımı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/838 KARAR NO : 2024/630
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili arasında imzalanmış olan sözleşmeler ile müvekkiliye ---- esas unsurlu markaların kullandırılacağı yönünde taahhütler bulunmasına rağmen davalıların 2011 yılında markaları muvazaalı olarak devretmek sureti ile borca aykırı davrandığını ve müvekkilinin o yıldan bu yana 5 adet bayide ----- markasını kullanamaması nedeni ile, davalıların borca aykırı eylemleri nedeni ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin muhatap yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Daval---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazının kabulüne, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın davacının müvekkile bayi açacağına dair halen dahi bir bildirimde bulunmamış olması ve herhangi bir zararı doğmamış olması sebebiyle reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları asılsız olduğunu, imzalanan sözleşmelerde marka hakkının kullanımı hususunda bir tasarrufta bulunmadığını, müvekkili şirket hisse devrinden önce ve/veya sonrasında herhangi bir surette marka devri hususunda tasarrufta bulunulmadığını, 02.06.2017 tarihli ünvan değişikliği yapıldığını, söz konusu şirket unvanı tadil edildiğini, işbu tadil sözleşmede de marka hakkının kullanımı /devri vesaire hususlarda bir tasarrufta da bulunulmadığını, davacı davasını ispatlayamadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası, ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde; -----Şirketi'nin unvan değişikliği yaparak-----Şirketi unvanını aldığı, halen tek ortağı ve yetkilisinin ----- olduğu tespit edilmiştir. -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların dosyamız davacısı ---- ve dava dışı -----olduğu, davalıların ise dava dışı ----, dosyamız davalısı ---- ve dosyamızın diğer davalısı ---- ödenmesi gereken franchise bedellerinin tahsili talebine ilişkin olduğu, yargılamanın neticesinde davanın davalı ---- bakımından husumet nedeniyle usulden reddine, davalılar ------hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği ancak henüz kesinleşmediği görülmüştür.----F...