Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, farklı kamu kurum ve kuruluşları kapsamında yapılacak ihaleler kapsamında araç kiralama hizmeti ile iştigal etmekte olup ayrıca uhdesinde bulunan araçların benzer alanlarda faaliyet gösteren şirketlere uzun dönem kiralama sözleşmeleri ile kiraladığını, . 25.06.2021 tescil tarihli --- plakalı ----- şase nolu ---- model araç, kamu kurumları nezdinde hizmet alım işlerinde kullanmak üzere davalı ---- otomotiv yetkili bayisinden sıfır olarak 07.06.2021 tarihinde satın aldığını, müvekkil şirket, satın alınan işbu araçta olağan gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle gerekli incelemeleri yapmış ve yaptırtmış, araçta gözle görülür herhangi bir açık ayıp görünmediğini, uyuşmazlık konusu ayıplı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/157 KARAR NO : 2024/684
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, farklı kamu kurum ve kuruluşları kapsamında yapılacak ihaleler kapsamında araç kiralama hizmeti ile iştigal etmekte olup ayrıca uhdesinde bulunan araçların benzer alanlarda faaliyet gösteren şirketlere uzun dönem kiralama sözleşmeleri ile kiraladığını, . 25.06.2021 tescil tarihli --- plakalı ----- şase nolu ---- model araç, kamu kurumları nezdinde hizmet alım işlerinde kullanmak üzere davalı ---- otomotiv yetkili bayisinden sıfır olarak 07.06.2021 tarihinde satın aldığını, müvekkil şirket, satın alınan işbu araçta olağan gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle gerekli incelemeleri yapmış ve yaptırtmış, araçta gözle görülür herhangi bir açık ayıp görünmediğini, uyuşmazlık konusu ayıplı araç bahse konu ihale sözleşmesi kapsamında kullanılmakta iken, 05.09.2022 tarihinde aracın arıza lambası yandığını, aracın aynı gün en yakın yetkili servise teslim edildiğini, yetkili servis tarafından yapılan tespit ve incelemeler neticesinde aracın motor arızasının söz konusu olduğu, araç motorunun ve işbu arıza ile ilişkili sair parçaların değişiminin gerektiği tarafımıza bildirildiğini, yapılan bildirim üzerine müvekkil şirket yetkililerince aracın sıfır olarak satın alındığı ve garanti süresi içerisinde olunduğu, aracın henüz 20.000 km' de olduğu ve yaklaşık 1 yıl kadar süre ile kullanıldığı ifade edilmiş ve yapılması gereken onarımların garanti süresi de göz önünde bulundurularak bedelsiz şekilde gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. hal böyle iken yetkili servis görevlilerince söz konusu arızaların üreticiden/satıcıdan kaynaklanmadığı arızanın kullanıcı hatası sebebiyle meydana geldiği belirtilerek işlemlerin garanti kapsamında olmayacağı müvekkillere bildirilmiş ve onarım bedellerinin satıcı/üretici tarafından karşılanmayacağının belirtildiğini, kullanıcı hatası olarak iddia edilen husus ise; arıza ışığı yanmasına rağmen aracın 210 km yol katettikten sonra servise ulaştırıldığı şeklinde belirtildiğini ancak yetkili servisin işbu gerekçesi kabul edilebilir olmadığını, arıza lambasının yanmasını müteakip ilgili çalışma derhal sona erdirilerek aracın en yakın yetkili servise teslimi için hareket geçilmiş, ancak bu süre zarfında araç motorundan anlamlandırılamayan sesler gelmesi sebebiyle aracın kurtarıcı yardımı ile aynı gün en yakın yetkili servise teslimi gerçekleştirildiğini, arızaya sebep olan hadisenin başlı başına üretimden kaynaklanan gizli ayıp mahiyetinde olduğu tartışmasız olduğunu, müvekkil şirket araç kiralama hizmeti ifa etmekte ve işbu kiralanan araçların kamu kurumları nezdinde faaliyeti söz konusu olduğundan dava konusu aracın onarım bedeli müvekkil ...