DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı anlaşma sağlanarak verilen hizmetler karşıığında faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödemesi için yapılan başvuruların neticesiz kaldığını, ----İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/827 KARAR NO : 2024/631
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı anlaşma sağlanarak verilen hizmetler karşıığında faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödemesi için yapılan başvuruların neticesiz kaldığını, ----İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davasını ispat ispat eder nitelikte hiçbir belgenin dosya kapsamında sunulmadığını, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesinin faturalara konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olmasının alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun, malın teslim edildiğinin kabulü anlamı taşımayacağını, işin yapılmış malın teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, bu sebeple dava konusu icra takibi kapsamında tanzim edilen ödeme emrine itiraz etmekte müvekkilinin kötü niyetli olduğundan da bahsedilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları. ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 252.315,63 TL toplam alacak yönünden 21.08.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 12.08.2022 tarihli 188.982,44 TL bedelli, 19.09.2022 tarihli 3.222,10 TL bedelli, 21.10.2022 tarihli 10.472,50 TL bedelli, 10.10.2022 tarihli 37.528,70 TL ( 2.015,44 USD ) bedelli, 21.11.2022 tarihli 12.109,89 TL ( 649 USD ) bedelli 5 adet faturanın gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 05.09.2023 tarihinde süresinde verilen itiraz dile...