DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Belediyesinin hakim ortak (%50den fazla hissesine sahip ortak) olduğunu, kentin alt ve üstyapı ihtiyaçlarına kaliteli çözümler getirmek amacıyla kurulmuş özel hukuka tâbi ve bağımsız bütçeli bir kamu iştirakidi olduğunu, ... tarafından açılan ihalelere katılan davacı şirketin, ihaleyi kazanması halinde ihale konusu işi parçalara bölerek alt yüklenicilere yaptırdığını, davacı şirket ile .... Ltd. Şti. (Bundan böyle Davalı ya da Taşeron olarak anılacaktır) arasında 19 Ağustos 2013 tarihli 199.000.000,00.-TL+KDV Teklif Bedelli İstanbul Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/900 Esas KARAR NO :2024/673
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Belediyesinin hakim ortak (%50den fazla hissesine sahip ortak) olduğunu, kentin alt ve üstyapı ihtiyaçlarına kaliteli çözümler getirmek amacıyla kurulmuş özel hukuka tâbi ve bağımsız bütçeli bir kamu iştirakidi olduğunu, ... tarafından açılan ihalelere katılan davacı şirketin, ihaleyi kazanması halinde ihale konusu işi parçalara bölerek alt yüklenicilere yaptırdığını, davacı şirket ile .... Ltd. Şti. (Bundan böyle Davalı ya da Taşeron olarak anılacaktır) arasında 19 Ağustos 2013 tarihli 199.000.000,00.-TL+KDV Teklif Bedelli İstanbul Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanı Alımı ve Yaya Alanları ile Geometrik Düzenleme (UTK) Yapım ve Onarım İşi Kapsamında Asya Yakası 2. Kısım İşine Ait Sözleşme (Bundan böyle Sözleşme olarak anılacaktır.) akdedildiğini, davacı şirket ile davalının işçileri arasında herhangi bir asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunu, ancak taşeronda çalışmış işçilerin davacı şirkete asıl işveren sıfatı yönelterek ikame ettikleri davalar neticesinde davacı şirketin söz konusu işçilere, icra zoru altında yüklü miktarda ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu doğrultuda davacı şirketin icra zoru altında ödemiş olduğu bedelleri, personelin taşeronda çalıştığı süreyle sınırlı şekilde oranlayarak taşerona rücu ettiğini, bu kapsamda taşerona muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar tanzim ve tebliğ ettiğini, nitekim Sözleşmenin 29. maddesi "Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır. hükmününe haiz olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 34/5. Maddesinde ise Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıdaki fıkralarda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır. hükmüne yer verildiğini, taraflar arasındaki Sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin, söz konusu bedellerin ödenmesinin taşeronun sorumluluğunda olduğunu açıkça belirttiğini, Anayasa Mahkemesinin 19/9/2019 tarih ve 2019/42 E 2019/73 K sayılı ilamıyla işçilere ödenen işçilik alacaklarının alt yükleniciye rücu edilebilmesinin, sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi mümkün olduğunun kararlaştırıldığını, bu doğrultuda davacı şirketin tüm çabalarına rağmen fatura bedellerinin ve cari hesap alacağının tahsil edilememesi karşısında icra takibi başlatma ...