Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... A.Ş vekili ve diğer davalılar ... ile ... Tic.A.Ş vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinde davalı ... ... Tic. A.Ş'nin işleteni, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ... Sgortanın sigortalısı olduğu ... plakalı araçla yaya olan davacıya çarparak kaza yapması neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000-TL maddi ve 2.000- TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç)...
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/03/2021 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 30/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... A.Ş vekili ve diğer davalılar ... ile ... Tic.A.Ş vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinde davalı ... ... Tic. A.Ş'nin işleteni, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ... Sgortanın sigortalısı olduğu ... plakalı araçla yaya olan davacıya çarparak kaza yapması neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000-TL maddi ve 2.000- TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) yasal faizi ile birlikte davalı işleten, sürücü ve davalı aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortacısı davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacı yayanın kusurlu olduğunu, davalı sürücü tarafından kazanın meydana geldiği PAÜ kalp merkezi kavşağında yolda yürüyen ya da koşturan bir yayanın bu araçların arasında fark edilemeyeceğini haksız davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ayrıca SGK'ya yapılan 28.01.2011 tarihindeki 766 TL ödemenin hesaplamada düşürülmesini, kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmalarını ve haksız davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik bilirkişi raporu, tazminat bilirkişi raporu, PAÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; meydana gelen kazada davacı yaya ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... %20 oranında kusurlu olduğu alınan trafik kusur raporu ile anlaşılmış, bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi zararlardan kusur oranı nispetinde davalılar sorumlu tutulmuş, tarafların kusur oranları, meydana gelen zararın niteliği, davacının kusur oranı davalıdan yüksek olsa dahi, davacının maluliyet oranının %17 olması, davalının ifade tutanağında yerlerin ıslak olduğunu belirtmesi ve aracın kayması ile özen eklikliği bulunduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve yukarıda açıklanan diğer unsurlar da göz önüne alınmak suretiyle davanın kabulü ile maddi tazminat yönünden 1.115,41 TL geçici maluliyet tazminatı, 19.242,90 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 20.358,31 TL 'nin davalı ... yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 26/...