T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1279 Esas - 2024/1000 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1279 Esas KARAR NO : 2024/1000 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ: 01/10/2024 K.YAZIM TARİHİ: 25/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; ... plaka sayılı aracın 08.06.2023 tarihinde davacı şirket tarafından davalı ...'dan Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın alınmış olunduğunu, daha sonra 30.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi esnasında aracın km'siyle ilgili bir sorun olabileceği ifade edilmiş olup yine aynı tarihte yapılan sorgulamada da bu durumun teyit edilmiş...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1279 Esas - 2024/1000 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1279 Esas KARAR NO : 2024/1000
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ: 01/10/2024 K.YAZIM TARİHİ: 25/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; ... plaka sayılı aracın 08.06.2023 tarihinde davacı şirket tarafından davalı ...'dan Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın alınmış olunduğunu, daha sonra 30.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi esnasında aracın km'siyle ilgili bir sorun olabileceği ifade edilmiş olup yine aynı tarihte yapılan sorgulamada da bu durumun teyit edilmiş olunduğunu, ekte yer alan sorgulama sonucundan da görülebileceği üzere; aracın 27.04.2015 tarihinde tabi tutulduğunu, araç muayenesinde 233.574 km'de iken işbu tarihten yaklaşık 2 yıl sonra, 02.05.2017 tarihinde 197.904 km'de olduğu. 2 yıllık süre içerisinde aracın km'sinin ortalama 66.000 km artması gerekirken (aracın ... model olduğu, ... yılında tabi tutulduğu muayenede 233.574 km'de olduğu göz önünde bulundurulduğunda yıllık ortalama km artışının 33.367,71 km olduğu, 2 yıllık sürede bu artışın 66.735,42 km olacağının anlaşılmakta olduğu) araç km'si artmamış aksine bir önceki kayıtta yer alan değere göre 36.000 km daha düşmüş olduğunu, yani; aracın km'si satıcının beyan ettiği km olan 270.000 km'den (araç satış sözleşmesinde belirtilen) yaklaşık olarak 100.000 km daha fazla olduğunu, dolayısıyla satış anında araç km'si en az 370.000 km. olduğunu, davalının işbu durumu gizleyerek, ayıplı mal satarak davacının zararına sebebiyet vermiş olduğunu, 270.000 km'de bulunan bir araç ile 370.000 km'de bulunan bir aracın aynı rayiç değere sahip olamayacağından, işbu ayıp bildirilmiş olsa idi davacı tarafın aracı satın alınmayacak olduğundan ve mezkur ayıp "gizli ayıp" niteliğini taşıdığından davacının uğradığı zararın davalı tarafça tazmininin gerektiğini, davacı şirketin, ayıp durumunu öğrendiğinde gecikmeksizin davalıya bildirmiş olduğunu, davalı yanın; hem bu görüşmelerde hem de arabuluculuk görüşmelerinde zararı gidermesinin mümkün olmadığını ifade etmiş olduğundan uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettirilmiş olunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/07/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 15.385,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların doğru olmadığını, öncelikle davacı şirket yetkililerinin ... ustası olan davalıya satın alacakları ("... marka ve model) başka bir aracı kontrol ...