.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde çok taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, meydana gelen kaza oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını fakat başvurunun sonuçlanmadığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2013 - 2024/2187 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2013 KARAR NO : 2024/2187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde çok taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, meydana gelen kaza oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını fakat başvurunun sonuçlanmadığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerin yetkili olduğu olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının sürekli iş göremez şekilde maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin kapsamı ve hangi amaç için düzenlendiği incelendiğinde görüleceği üzere haksız fiil ve trafik kazası ile ilgili uzaktan yakından ilgisinin olmadığının açıkça görüleceğini, bu sebeplerle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar...