Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/380 · K. 2024/357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 K. 2024/357

E. 2023/380K. 2024/3571 Ekim 2024
icra takibiitirazın iptaliyevmiye defteriihtirazi kayıttazminaticra takibine itirazın iptaliyasal süreborca itiraztaşıma sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/08/2023 KARAR TARİHİ :01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu faturaya itiraz edilmiş olması, hiçbir surette borçlunun herhangi bir borcunun bulunmadığı anlamına gelmediğini, Borçlu tarafından 03/10/2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde, Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen takibe konu ... numaralı faturaya itiraz edildiğinden herhangi bir borcun bulunmadığı itirazı yapılmış olsa da faturaya itiraz yalnızca fatura içeriğinin kabul edilmediğine yönelik bir itiraz olduğunu, dolayısıyla faturanın verilmesine neden olan iş ve hizmetin yapılmamış olduğunun kabulü anlamına kesinlikle gelmediğini, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/380 Esas KARAR NO :2024/357 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/08/2023 KARAR TARİHİ :01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu faturaya itiraz edilmiş olması, hiçbir surette borçlunun herhangi bir borcunun bulunmadığı anlamına gelmediğini, Borçlu tarafından 03/10/2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde, Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen takibe konu ... numaralı faturaya itiraz edildiğinden herhangi bir borcun bulunmadığı itirazı yapılmış olsa da faturaya itiraz yalnızca fatura içeriğinin kabul edilmediğine yönelik bir itiraz olduğunu, dolayısıyla faturanın verilmesine neden olan iş ve hizmetin yapılmamış olduğunun kabulü anlamına kesinlikle gelmediğini, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt dışında taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, davalının göndereni ve taşıtanı bulunduğu ... numaralı konteyner muhtevası yükün Gemlik Limanı'ndan Amerika Birleşik Devletleri'nin ... Limanı'na deniz yolu ile, müteakiben Dallas şehrine kara yolu ile taşınması organizasyonu ... numaralı konşimento tahtında müvekkil şirketçe gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, ilgili taşıma hizmetini yerine getirmiş ve ilaveten iç nakliye hizmetini de ifa eder ek taşıma konusu yükün kapıdan kapıya teslimini sağladığını, bunun neticesinde vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olarak ... Limanı'na kadar olan deniz taşıması için 29/08/2022 tarihli, ... numaralı ve 9.950,00 ABD doları bedelli faturayı ve ... Limanı'ndan alıcının adresine kadar olan kara taşıması için de 29/08/2022 tarihli, ... numaralı ve 2.350,00 ABD doları bedelli faturayı tanzim ederek davalıya ilettiğini, davalı taraf deniz taşıması için 9.950,00 ABD doları ödemeyi gerçekleştirmiş olmakla birlikte, limandan kapıya (iç nakliye) teslim ücreti olan 2.350,00 ABD doları bedelli ödemeden ise imtina ettiğini, davalı yanın herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemesini gerçekleştirmiş olduğu ... numaralı fatura açıklaması "Bıga - Navlun - ... Port (... Limanı)" şeklinde olup, fatura konusu bedelin sadece ... limanına kadar olan taşımaya ilişkin olduğu fatura şerhi ile açıkça ortaya konulduğunu, davalı yan ise bu faturaya itiraz etmeksizin veyahut herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin, ... Limanı'na kadar olan taşıma hizmeti karşılığı fatura bedelini ödediğini, bununla birlikte, davalının müvekkili şirketten aldığı hizmet ... Limanı'na kadar olan taşımadan ibaret olmayıp, müteakip alıcı adresine kadar olan kara taşıması hizmetini de kapsadığını, buna rağmen davalı yan müvekkili şirketten almış olduğu kara taşıması hizmet karşılığı olan 2.350,00 ABD doları bedeli ödemekten ısrarla imtina ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin iyi niyetli tüm girişimlerine r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 30

1. Yanılmanın hükümleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/281 · K. 2023/380

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/122 · K. 2024/358

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/335 · K. 2024/377

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/52 · K. 2023/361

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/553 · K. 2024/386

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/473 · K. 2024/397

18 Ekim 2024