Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/52 · K. 2023/361
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/52 K. 2023/361

E. 2023/52K. 2023/3613 Ekim 2023
icra takibiitirazın iptaliyerleşim yeritazminatyetkiye itirazborca itirazicra inkar tazminatıödeme emriiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/02/2023 KARAR TARİHİ :03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya uluslararası taşıma işlerinin gerçekleştirilmesi konusunda hizmet verdiğini, 05.04.2022 tarihinde, verilecek navlun hizmetinin karşılığında davalı borçlu tarafından yapılacak navlun ve diğer masraf ödemelerine ilişkin taraflar arasında şartların ve vade süresinin belirlendiği bir vade protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca vade tarihi faturanın düzenlenme tarihinden itibaren 20 gün olarak belirlendiğini, ayrıca protokolde tebliğ alındığı tarihten sonraki 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların müşteri (davalı) tarafından kabul edilmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/52 Esas KARAR NO :2023/361

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/02/2023 KARAR TARİHİ :03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya uluslararası taşıma işlerinin gerçekleştirilmesi konusunda hizmet verdiğini, 05.04.2022 tarihinde, verilecek navlun hizmetinin karşılığında davalı borçlu tarafından yapılacak navlun ve diğer masraf ödemelerine ilişkin taraflar arasında şartların ve vade süresinin belirlendiği bir vade protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca vade tarihi faturanın düzenlenme tarihinden itibaren 20 gün olarak belirlendiğini, ayrıca protokolde tebliğ alındığı tarihten sonraki 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların müşteri (davalı) tarafından kabul edilmiş sayılacağının belirtildiğini, davalı firma adına gerçekleştirilen navlun hizmeti için 09.04.2022 tarihli ... numaralı deniz taşıma senedi düzenlendiğini, ilgili belgede gönderen/taşıtan (...) davalı ... firması olduğunu, müvekkili firmanın sunduğu hizmet için ise davalı/borçlu firmaya 11.04.2022 tarihinde düzenlediği 3.950,00 USD tutarlı e-fatura mevcut olduğunu, faturanın içeriğine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili firmaya hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davalı şirkete yönelik icra takibi başlatılacağı söylendiğinde ise firmanın tüm ödemelerinin durdurduğunu, alacaklılarla yapılandırma olacağı ve kısa zamanda ödeme durumunun olmadığının müvekkiline bildirildiğini, söz konusu hizmetin karşılığı navlun bedeline ilişkin faturadan kaynaklı olarak müvekkili tarafından 16.06.2022 tarihinde, davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nezdinde ...Esas numarası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emri 29.08.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin önceden itiraz etmedikleri faturadaki belirtilen alacağa 31.08.2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili firmaya olan borçlarını ödeyebilmek için vade protokolü imzalayıp sonrasında verilen hizmet gereği düzenlenen faturaya da itiraz etmeyip borcu kabul eden davalı şirketin hiçbir ödeme yapmayarak icra takibi açıldığında itiraz etmesi tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının yetki itirazı geçersiz bir itiraz olduuğunu, müvekkili firmanın faturadan kaynaklı para alacağının götürülecek bir borç olması nedeniyle davacının yerleşim yeri yani İstanbul Anadolu İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, söz konusu haksız itiraz nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı/borçlu taraf arabuluculuk sürecinde, kendilerinin yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve dolayısı ile...Arabuluculuk bürosuna başvurulması gerektiğini iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu, ancak İstanbul ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2023/365

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/309 · K. 2023/368

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/391 · K. 2023/367

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/325 · K. 2023/369

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/80 · K. 2023/362

3 Ekim 2023