DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı borçlu şirkete antrepo - depolama hizmeti verdiğini, davalıya hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava konusu borç miktarı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin bir adet faturadan kaynaklandığını faturayı ise davalı şirketin antrepo -depolama hizmeti vermiş olmasına kaynaklı olarak depolama ücretini içerdiğini, davalı tarafın bakiye 52.256.44 TL bedeli ödememesi üzerine müvekkilin ücret alacağını tahsil amacıyla -------dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/576 Esas KARAR NO: 2024/696 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı borçlu şirkete antrepo - depolama hizmeti verdiğini, davalıya hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava konusu borç miktarı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin bir adet faturadan kaynaklandığını faturayı ise davalı şirketin antrepo -depolama hizmeti vermiş olmasına kaynaklı olarak depolama ücretini içerdiğini, davalı tarafın bakiye 52.256.44 TL bedeli ödememesi üzerine müvekkilin ücret alacağını tahsil amacıyla -------dosyası ile icra takibi başlattığını davalı şirketin İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, beyan dilekçesinde, ihtilafın, davacı tarafından müvekkil şirkete iletilen fiyat teklifi ile anlaşma sağlanıp müvekkil şirket tarafından bu doğrultuda ödeme yapılmasına rağmen, daha sonra bir hata yapıldığı gerekçesiyle müvekkil şirketten haksız ve hatalı bir şekilde talepte bulunulmasından kaynaklandığını, buna ilişkin tüm delillerin dosyaya sunulacağını, nitekim dosyaya sunulan bilirkişi raporu da davacı tarafın iddia ve taleplerini doğrular mahiyette olmadığını, aksine raporda davacının iddia ettiği alacak kalemlerine müvekkil şirket kayıtlarında rastlanılmadığının açıkça belirtildiğini, zira böyle bir borç olmadığını, davacı taraf, kendi sunduğu teklifle bağlı olup buna ilişkin ödemeyi hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın hesaplarına kabul ettikten sonra, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkil şirkette güven uyandırdıktan sonra, teklif mailinde ve ekinde belirtilen tutarın çok üzerinde bir miktar talep ettiğini, yasaya aykırı talebin reddi gerektiğini bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari hizmet ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 09/06/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 52.256,44 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluy...