DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ortaköy'de lüks gece kulübü işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin kredi kartları ile ödeme alabilmek için davalı bankadan ve diğer birçok bankalardan pos cihazı aldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarında bulunan toplam 13.000 Amerikan Dolarına önce bloke koyarak çekilmesini engellemiş, daha sonra ise müvekkilinin hesaplarından mezkur miktarı çekmiş olduğunu, bankanın koyulan bloke veya parayı hesaptan çekmeye ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, yalnızca şifahi olarak yapılan çekimlerin müşteri itirazları...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/514 Esas KARAR NO :2024/556
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ortaköy'de lüks gece kulübü işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin kredi kartları ile ödeme alabilmek için davalı bankadan ve diğer birçok bankalardan pos cihazı aldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarında bulunan toplam 13.000 Amerikan Dolarına önce bloke koyarak çekilmesini engellemiş, daha sonra ise müvekkilinin hesaplarından mezkur miktarı çekmiş olduğunu, bankanın koyulan bloke veya parayı hesaptan çekmeye ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, yalnızca şifahi olarak yapılan çekimlerin müşteri itirazları üzerine gerçekleştirildiklerini söylemiş olduklarını, müvekkili şirketin lüks gece kulübü işletmeciliği yapmakta olduğunu, işletmeye gelen ve vakit geçiren kişilerin zaman zaman fiyatlara ve harcamalarına dikkat etmemekte ve bu sebeple kendilerinden tahsil olunan meblağlara ödeme sonrası itiraz etmekte olduklarını, itiraz sonrası pos cihazı sahibi bankanın müvekkilden verilen hizmete ilişkin delillendirme (kamera görüntüleri, fatura, kart slipleri, ürün fiyat menüsü, sipariş adisyonu) ve savunmada bulunması istendiğini, müvekkili firmanın her itiraz sonrası yetkilisi aracılığı ile delillerini teslim edip savunmada bulunmakta olduğunu, müvekkilinin şu ana kadar savunmasına itibar edilmeyip harcama yapan müşteriye parasının iade edildiği hiçbir durum gerçekleşmemiş olduğunu, yani müvekkilinin her zaman yalnızca sunduğu hizmetin bedelini tahsil etmiş olduğunu, zira müvekkilinin işletmesini baştan sona nizami surette işletmekte olduğunu, bankanın resmi veya gayrı resmi herhangi bir kanaldan taraflarına herhangi bir bilgilendirme yapmamış olduğunu, yukarıda anlatılanların müvekkilinin müşterisi olduğu şubeden öğrenebildikleri olduğunu, dolayısıyla bankanın müvekkiline ait hesaptan çektiği meblağın iadesi gerektiğini, tüm bu anlatılanlar sebebiyle müvekkili şirketin hesaplarından izni ve onayı olmaksızın banka tarafından çekilen 13.000 Amerikan dolarının taraflarına ödenmesi için eldeki bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; mer'i mevzuat çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da muhatapla anlaşmaya varılamaması nedeniyle, fazlaya ve diğer hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda bahsedilmiş olan nedenlerle; yargılama yapılarak davalarının kabulü ile alacaklarının şimdilik 100 Amerikan dolarlık kısmının, paranın müvekkilinin hesabından çekildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile...