Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında Malatya İli, Darende İlçesi, Balaban Beldesi sınırları içerisindeki işletme halinde bulunan Güdül I (2,4 MW) ve Güdül II (4,8 MW) HESlerin satışı için 31/07/2012 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca sözleşmeye ek olarak 25/12/2012 ve 04/01/2013 tarihli ek protokollerin imzalandığını, sözleşme ve ek protokoller gereğince santral ile ilgili kamulaştırma iş ve işlemlerinin davalı alıcı tarafından yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/345 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/871 E - 2023/668 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında Malatya İli, Darende İlçesi, Balaban Beldesi sınırları içerisindeki işletme halinde bulunan Güdül I (2,4 MW) ve Güdül II (4,8 MW) HESlerin satışı için 31/07/2012 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca sözleşmeye ek olarak 25/12/2012 ve 04/01/2013 tarihli ek protokollerin imzalandığını, sözleşme ve ek protokoller gereğince santral ile ilgili kamulaştırma iş ve işlemlerinin davalı alıcı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, bu işlemlerde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından 6.963.327,00 USDnin davalı şirketin uhdesinde bırakıldığını, protokollerin ilgili maddelerine göre kamulaştırma iş ve işlemlerinde kullanılmayan miktarların müvekkili şirkete iade edileceğini, aradan 10 yıllık süre geçmesine rağmen kamulaştırma işlemlerinin akıbeti ve kullanılan paranın tutarı hakkında müvekkili şirkete hiçbir bilgi verilmediğini, davalı şirkete kamulaştırma iş ve işlemlerinin akıbeti hakkında bilgi verilmesi ve arta kalan miktarın iadesi için 04/10/2019 tarihli noter ihtarının gönderildiğini, davalı tarafından somut bilgi verilmediği gibi arta kalan kısmın da iade edilmediğini belirterek talep sonucunun belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle belirlenebildiği anda HMK'nun 107/2. maddesi gereğince talebin artırılması suretiyle şimdilik 5.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokollerin nihai amacının santrallerle alakalı kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması olduğunu, bu amacın hali hazırda gerçekleşmediğini, santral çevresinde bulunan taşınmazlara ilişkin müvekkili şirket ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı açılmış bulunan pek çok kamulaştırmasız el atma, ecrimisil ve ürün zararından kaynaklı tazminat davalarının bulunduğunu, kamulaştırma işlemlerinin halen devam ettiğini ve söz konusu meblağın bu işlemler için kullanıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın zamanaşımı...