DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, 27/08/2022 tarihli Gaziantep(Nizip)-İstanbul(Tuzla) arası yük taşımacılığı hizmet bedeli ile 06/09/2022 tarihli Körfez-Gaziantep arası yük taşımacılığı hizmet bedeline ilişkin toplamda 37.581,20 TL'lik hizmet bedelinin 25.000 TL'si havale yoluyla müvekkiline ödendiğini, davalı tüm uyarılara rağmen ise geri kalan 12.581,54 TL'yi ödemediği, bunun üzerine faturalar yönünden davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile müvekkil tarafından icra takibi başlatılmıştır. Fakat...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, 27/08/2022 tarihli Gaziantep(Nizip)-İstanbul(Tuzla) arası yük taşımacılığı hizmet bedeli ile 06/09/2022 tarihli Körfez-Gaziantep arası yük taşımacılığı hizmet bedeline ilişkin toplamda 37.581,20 TL'lik hizmet bedelinin 25.000 TL'si havale yoluyla müvekkiline ödendiğini, davalı tüm uyarılara rağmen ise geri kalan 12.581,54 TL'yi ödemediği, bunun üzerine faturalar yönünden davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile müvekkil tarafından icra takibi başlatılmıştır. Fakat davalı müvekkili olan şirketi zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için 19/10/2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu, takibe haksız sebeple ve müvekkil alacağını sürüncemede bırakmak için itiraz ettiği, borçlu davalının itiraz dilekçesinin ekinde yer alan iade faturası icra takibi başlattıktan sonra düzenlendiğini, davalının malın kasten zayi edildiğine dair itirazda davalı müvekkilinde 23.909,60 TL alacağı olduğunu beyan ettiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, davanın kabulü ile; davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaateyse yani davacının alacaklı olduğu kanaatine varırsa; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu 23.909,60 TL'nin, davacının işbu dosyada talep ettiği alacak ile türk borçlar kanunu madde 139 gereği takas edilmesine, takas kapsamında davacının müvekkillimden alacağı kalmayacağından davacı tarafça açılan davanın reddine, lehlerine tazminatta, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, tazminatın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkilline verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Birecik . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; ...'in düzenleniği faturalar ve ...'ın banka aracılığıyla ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere ..., ...'dan 12.617,86TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edilmiş olup ancak ...'ın ...'e düzenlediği emtiadaki eksik olan bedelli faturadan anlaşılac...