Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/175 · K. 2024/786
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/175 K. 2024/786

E. 2023/175K. 2024/7862 Ekim 2024
iadetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıödeme emriicra takibiön incelemeeser sözleşmesiispat yüküistinaf yolukesin kabulalacağın tahsiliyasal süreayıplı hizmetbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazdava ehliyetihizmet alımıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile güvenlik kamerası ve montaj hizmeti alım satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, ilk olarak------ ilinde davalıya ait fabrika binasına güvenlik kamerası ve montaj hizmeti verildiğini, bedelinin parça parça tahsil edildiğini, daha sonra davalı şirketin, ----- bir adet ve ------ adet yerleri için güvenlik kamerası konulması ve montajı hizmetinin alınması hususunda müvekkili ile anlaştığını, ------ 1 işyeri ve 1 ev için tüm işlemlerin yapıldığını, --------- işyerine güvenlik kamerası konulmasından davalı tarafından sonradan vazgeçildiğini, ancak vazgeçmenin müvekkil tarafından kablo döşemesi işleminin gerçekleştirildiğinden sonra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/175 Esas KARAR NO:2024/786 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile güvenlik kamerası ve montaj hizmeti alım satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, ilk olarak------ ilinde davalıya ait fabrika binasına güvenlik kamerası ve montaj hizmeti verildiğini, bedelinin parça parça tahsil edildiğini, daha sonra davalı şirketin, ----- bir adet ve ------ adet yerleri için güvenlik kamerası konulması ve montajı hizmetinin alınması hususunda müvekkili ile anlaştığını, ------ 1 işyeri ve 1 ev için tüm işlemlerin yapıldığını, --------- işyerine güvenlik kamerası konulmasından davalı tarafından sonradan vazgeçildiğini, ancak vazgeçmenin müvekkil tarafından kablo döşemesi işleminin gerçekleştirildiğinden sonra yapıldığını, yapılan işlere ait mal ve hizmet faturalarının süresinde düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının belli aralıklarla müvekkilin hesabına toplu şekilde ödemeler yaptığını, ancak, ----- sıralarında yer alan ve teslim edilen mal ve hizmetlerin ve kalan cari hesap alacağının ödenmediğini, güvenlik kamerası konulmasından vazgeçilen ----- olan işyerine ilişkin teslim edilmeyen -------- sırasında yer alan mallar teslim edilmediğinden icra takibine konu edilmediğini, bu kalemler ile ilgili davalıdan iade faturası istendiğini, ancak davalının iade faturası düzenlemediğini, kalan borçların tahsili için yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine 20.05.2022 tarihinde ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 23.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iade faturasını 17.05.2022 tarihinde müvekkile gönderdiğini, borcu bulunmadığını, sadece 10.167,75 TL borcu bulunduğunu, bu borcun da gönderilen ödeme emri baskısıyla 31.05.2022 tarihinde ödediğini, kalan borçları 58.534,65 TL'lik kısma ve ferilerine itiraz ettiğinin görüldüğünü, davalının, ödeme emrinin tebliğinden önce 17.05.2022 tarihinde iade faturasının müvekkile gönderildiğini beyan etmiş ise de -----bedelli faturasının müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkil tarafından yapılan araştırmada ------- sitesinden faturanın 26.05.2022 tarihinde tanzim edildiğinin görüldüğünü, müvekkilin işbu faturaya -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 30.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil tarafından teslim alınan herhangi bir iade mal bulunmadığını, davalı tarafından asıl alacağa yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 58.534,65 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek faiz üzerinden devamına, müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/376 · K. 2024/169

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/126 · K. 2024/1032

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/336 · K. 2024/798

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/340 · K. 2024/355

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/934 · K. 2024/803

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/684 · K. 2024/6

10 Ocak 2024