Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/597 · K. 2024/633
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 K. 2024/633

E. 2017/597K. 2024/6332 Ekim 2024
maddi zarartazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporumaddi tazminatzarar tazminicismani zararkazanç kaybımücbir sebepmaluliyet raporuevlat edinmebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 07.06.2011 günü saat 03.30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Kırıkkale istikametinden Sungurlu istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve otobüsün yoldan çıkıp sağ tarafına devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, otobüs içerisinde ücretli biletli yolcu olan müvekkilinin, ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünün azalmasına neden olduğunu, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinde, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 07.06.2011 günü saat 03.30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Kırıkkale istikametinden Sungurlu istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve otobüsün yoldan çıkıp sağ tarafına devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, otobüs içerisinde ücretli biletli yolcu olan müvekkilinin, ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünün azalmasına neden olduğunu, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinde, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini ve masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversiteki Meram Tıp Fakültesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin tarafımca 500,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirmede aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) haftayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının batamına ihtiyaç duyacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 500,00 TL olduğunu ve bu miktara 3 (üç) hafta boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağımı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Mevcut bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2025/634

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 · K. 2025/840

17 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/275 · K. 2023/274

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2023/286

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2024/234

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/751 · K. 2024/809

25 Kasım 2024