DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli birleşen davada mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Eğitim Fakültesi İkmal İşi kapsamındaki cephe kaplama ve alüminyum işlerine ilişkin sözleşme ve ek protokoller imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ilave işler de yaptığını, hak edişlerinin tam ödenmediğini, KDV dahil 33.814.914 TL bedelli imalat yapıldığı, ödemenin 23.322.000 TL olduğu, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, nihayet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/784 - Karar No:2024/770 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/784 KARAR NO : 2024/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2024 NUMARASI : 2024/127 E
ASIL DAVADA DAVALI - BİRLEŞEN 2024/412 ESAS SAYILI DAVADA İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACILAR - DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli birleşen davada mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Eğitim Fakültesi İkmal İşi kapsamındaki cephe kaplama ve alüminyum işlerine ilişkin sözleşme ve ek protokoller imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ilave işler de yaptığını, hak edişlerinin tam ödenmediğini, KDV dahil 33.814.914 TL bedelli imalat yapıldığı, ödemenin 23.322.000 TL olduğu, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, nihayet 22.12.2023/17826 yevmiye numaralı ihtarnamede ve bakiye alacağın ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, bunun üzerine davalının 17.01.2024 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve tek bir mimar bilirkişiyle delil tespiti yaptırarak rapor düzenlettiğini öne sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerin dava tarihindeki değerinin tespitiyle faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalının Hacettepe Üniversitesi nezdinde bulunan hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda birleşen davada davacı taraf, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, bakiye imalat bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalıların asıl işveren nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Ancak, işbu davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan, ihtiyati tedbir isteme koşulları bulunmadığından anılan istemin reddine karar verilmiştir. Öte yandan, davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın varlığı ve karşı taraf davalıların mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkememize yeterli kanıt sunulmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının da olmadığı sonucuna varılmıştır. O halde, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar vermek gerektiği gerekçesiyle "İhtiyati hac...