Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/755 · K. 2024/969
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/755 K. 2024/969

E. 2024/755K. 2024/96929 Kasım 2024
istirdatiademenfi tespiticra takibitazminatbilirkişi raporueser sözleşmesihaciztakasitirazın iptalihaciz işlemiiş sözleşmesikambiyo senedicezai şartsözleşme süresitakibin iptaliborca itirazihtiyati haciztespit davasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, Menfi Tespit, Belirsiz Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit, belirsiz alacak, tazminat talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; davacılardan ... şirketi ile davalı ......Ltd. Şti. Arasında 01/11/2016 - 01/11/2017 ve 01/01/2017 -01/01/2018 dönemlerinde geçerli iki ayrı alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmede imalat birim fiyatları yanında adam/saat ücretlerini içerdiğini, ikinci sözleşmede ise adam/saat ücretini içermediğini, bununla birlikte her iki sözleşmenin 4.1 maddesinde, Adam saat ücreti fabrika sahası dışında saha işleri olması halinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/755 - Karar No:2024/969 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/755 KARAR NO : 2024/969

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2017/751 E-2022/25 K

DAVACILAR VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, Menfi Tespit, Belirsiz Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit, belirsiz alacak, tazminat talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; davacılardan ... şirketi ile davalı ......Ltd. Şti. Arasında 01/11/2016 - 01/11/2017 ve 01/01/2017 -01/01/2018 dönemlerinde geçerli iki ayrı alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmede imalat birim fiyatları yanında adam/saat ücretlerini içerdiğini, ikinci sözleşmede ise adam/saat ücretini içermediğini, bununla birlikte her iki sözleşmenin 4.1 maddesinde, Adam saat ücreti fabrika sahası dışında saha işleri olması halinde uygulanacaktır. Uygunsuz malzeme veya iş gücü kaybı olması durumunda alt yüklenici adam/saat ücreti hususunda yazılı bildirimde bulunacaktır. İşveren ve alt yüklenici mutabakat sağlaması halinde adam/saat ücreti hak edişe yansıtılacaktır. hükmünün yer aldığını, sözleşmenin konusunun davacının davalıya ait fabrika içi ve dışında imalat yapılması olduğunu, sözleşmeye göre çalışanlar ile kullanılacak makine-ekipmanların davacı tarafından sağlanacağını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 1 adet tozaltı kaynak makinesi ile 2 adet ofis tipi konteynerin davalı tarafından iş sonunda iade edilmek şartı ile davacıya fatura edildiğini, işin miktarının belirsiz olduğunu, sözleşmenin götürü bedel ya da keşif tablosu içermediğini, sözleşmenin 4.1 maddesinde yapılacak işlerin birim fiyatları düzenlediğini, sözleşmeye göre alt yüklenicinin kendisinden talep edilecek tüm imalatları verilen süre içinde tamamlayacağının ve işin miktarına göre iş gücünü artırma veya azaltmanın alt yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun kararlaştırıldığını, ancak talep edilen ve/veya gereksinim duyulandan daha az işçi çalıştırılacağının tespit edilmesi halinde davalının eksik işçi başına 1.000 TL ceza keseceğinin ön görüldüğünü, buna karşılık davalının da talep edilen iş gücüne uygun iş verme zorunluluğunun bulunduğunu, davacının gerekli ekipman-elaman bulundurduğu halde davalının malzeme ve projelerin teslimi konusunda Nisan 2017 tarihinden itibaren ifadan kaçındığını, bunun sonucu olarak da işin bir türlü bitirilemediğini, e-posta ve hak ediş detaylarından durumun anlaşılacağını, müvekkiline yeterli iş verilmediğini, müvekkilinin çalışan sayısının azaltmasına da müşterilerinde gelecek iş fırsatlarını kaçırmamak ve kalite riskine girmeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/784 · K. 2024/770

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/578 · K. 2024/802

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/934 · K. 2024/795

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/973 · K. 2024/708

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/796 · K. 2024/989

4 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/902 · K. 2024/786

9 Ekim 2024