İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/156 Esas ve 2021/33 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Şti. ile davalı ... arasında 15.01.2015 tarihinde serbest mali müşavirlik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde müvekkil şirkete dair Vergi Dairesine verilmesi gereken beyannamelerin verilmediği ve bu sebeple müvekkil şirket aleyhine bir kısım vergi, gecikme zammı ve cezaların tahakkuk ettirildiği, yaklaşık olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.226,85 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1116 KARAR NO : 2024/1666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/156 Esas 2021/33 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/156 Esas ve 2021/33 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Şti. ile davalı ... arasında 15.01.2015 tarihinde serbest mali müşavirlik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde müvekkil şirkete dair Vergi Dairesine verilmesi gereken beyannamelerin verilmediği ve bu sebeple müvekkil şirket aleyhine bir kısım vergi, gecikme zammı ve cezaların tahakkuk ettirildiği, yaklaşık olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.226,85 TL zarara uğratıldığı, müvekkil şirketin zararının karşılaması adına 10.000,00 TL nin vergi dairesi tarafından işletilecek faiz, gecikme zammı ve cezaları ile birlikte ödenebilmesi için 02.05.2018 tarihinde davalı yana ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmadığını, ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2018/9609 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 15.01.2015 tarihli değil, 14.09.2015 tarihli bir muhasebe ve mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığı ancak davacı şirketin işbu sözleşme gereğince ödemesi gereken (Aylık 750,00 TL) muhasebe ücretinin hiçbirini ödemediği, müvekkilin buna rağmen sözleşme gereğince yapması gereken iş ve işlemleri eksiksiz yapmakta iken, davacı şirketin 2016 yılında faaliyet adresini usulsüz olarak terkederek, müvekkil ile olan ilişkilerini tamamen kestiği ve bir daha kendilerine ulaşılamadığı, davacı şirketin, faaliyet adresini terk edip, kayıplara karıştıktan sonra, müvekkile hiçbir bilgi ve belge (tahsilat makbuzu, fatura, banka hesap dökümü, çek, senet, ücret ödeme, sigorta v.s.) iletmediği, müvekkilde kendilerine hiçbir yol (tel, mektup, faks, e-mail v.s.) ile ulaşamadığı, müvekkilin, davacının, verilmeyen beyannameleri konusunda hiçbir kusuru bulunmamakla birlikte, bir an için kusurlu olduğu varsayılsa bile, iddia edilen zararın gerçek olmadığı, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, davacının en az %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, tarafl...