İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/462 Esas ve 2021/158 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;davacının alacağının sağlanması amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/14785 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmiş bulunduğundan takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın borcu olmadığını bildirmediğini, borcu ödediğini bildirdiğini, ancak arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı yan vekiline ödedikleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1011 KARAR NO : 2024/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/462 Esas 2021/158 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/462 Esas ve 2021/158 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;davacının alacağının sağlanması amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/14785 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmiş bulunduğundan takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın borcu olmadığını bildirmediğini, borcu ödediğini bildirdiğini, ancak arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı yan vekiline ödedikleri borcun zaten takip dayanağı cari hesap mucibince mahsup edildiğini, ödenmiş misli kadar ödenmemiş borç bulunduğunu belirtilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, davalı yanın totalde 12.659,26 TL cari hesap özeti mucibi borcunun yarısını yani 6.329,63TLsini 08.04.2016 tarihinde ödediğini ancak kalan 6.329,63TL nin ise halen ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibari ile 6.329,63 TL üzerinden devamına, devamına karar verilecek miktar üzerinden % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiğini ancak iş bu davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, reddinin gerektiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ekinde 08.04.2019 tarihinde davacı alacaklı hesabına ... ... Cari Hesaptan Kalan Son Ödeme açıklaması ile takip miktarı olan 6.329,63TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklı davacıya ödenmemiş hiçbir borcunun bulunmadığını, Davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin banka dekontu ile sabit olması ve icra dosyasına bildirilmiş olması sebebi ile davacının ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının tüm iddialarının hukuka aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, öte yandan likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bahisle icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine, tüm bu nedenlerle davacı...