İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/189 Esas ve 2021/373 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/10115 esas sayılı takip dosyası ile borçlu ...-... aleyhine "9 Örnek" ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesi ile borca, yetkiye, ferilerine ve takibe itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazı üzerine de takibin durduğunu, borçlu tarafın itirazlarının haksız olduğunu, davacı tarafın ipotek dosyası bakımından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1608 KARAR NO : 2025/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2021/189 Esas 2021/373 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/189 Esas ve 2021/373 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/10115 esas sayılı takip dosyası ile borçlu ...-... aleyhine "9 Örnek" ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesi ile borca, yetkiye, ferilerine ve takibe itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazı üzerine de takibin durduğunu, borçlu tarafın itirazlarının haksız olduğunu, davacı tarafın ipotek dosyası bakımından yetkili icra müdürlüğünün İzmir olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının davayı uzatmaya yönelik olduğunu, dosya borçlusu ...-... ile imzalanan Üretici Bayilik Sözleşmesi 29.madde gereği "Taraflar arasında çıkacak her türlü ihtilafların halli ve ipoteğin paraya çevrilmesine İzmir Mahkemeleri, İcra Daireleri ve mercilerinin selahiyetini şimdiden kabul ederim" şeklinde beyanı ve kabulünün mevcut olduğunu, davalı ...-... firmasının gerek kendi adına düzenlediği senetler, gerek borçlu şahsa kendi ticari müşterilerinden geçen senetlerinden nihai ciro yolu ile yetkili hamil sıfatıyla müvekkili şirkete geçen kambiyo senetlerinden müvekkilin şirketin alacağı doğduğunu, müvekkilinin sattığı PVC, profil malzeme mal karşılığı verilen ve müvekkiline teslim edilen kambiyo senetleri ve cari hesap bakiye alacağı borçluya müşteri/bayi modu açılarak tutulan müvekkili ticari defterlerdeki hesaplarda kayıtlı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen bu şahsi ve cirolu borçlu senetleri bakımından borçlu hakkında icra takipleri açıldığını, icra takip dosyalarından borcun kapanmasına ilişkin tahsil yapılamadığını, borçlu davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/10115 esas sayılı dosyasına dayanaksız olarak yapmış olduğu takibe ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, takibe itirazında haksız olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket, müvekkili ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açmış olduğu davada talep ettiği alacaklar konusunda haksız ve k...