İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1120 Esas ve 2021/170 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 2009/99642 ihale kayıt nolu 20 ay süreli 222 adet personelin çalıştırılmasına ilişkin 8.030.734,00-TL bedelli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, yapılan hizmet karşılığı faturaların kesilip faturalar karşılığı olarak hakediş ödemelerinin alındığını, ancak iş yaptıkları dönem...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1066 KARAR NO : 2024/1662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2018/1120 Esas 2021/170 Karar
ASIL DAVADA; DAVA : ALACAK
BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN 2018/1237 ESAS SAYILI DAVADA; DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1120 Esas ve 2021/170 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 2009/99642 ihale kayıt nolu 20 ay süreli 222 adet personelin çalıştırılmasına ilişkin 8.030.734,00-TL bedelli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, yapılan hizmet karşılığı faturaların kesilip faturalar karşılığı olarak hakediş ödemelerinin alındığını, ancak iş yaptıkları dönem içerisinde yer alan ve 31 çeken aylarda hak edişlerin hesaplanmasında ay/dönem içerisinde yeni işe giren, izinli, raporlu vb nedenlerle tam ay çalışması olmayan günlerde personelin hakediş ödemelerinin çalıştığı gün üzerinden değil 30 gün üzerinden eksik günler düşülerek yapıldığını, yani birer günlük eksik ödeme yapıldığını, taraflarından fatura kesilirken aynı maddi hatanın yapıldığını, dolayısıyla bu tür çalışmalarda birer günlük alacakların hak ediş bedeline dahil edilmediğini, bu ödemelerin yapılması gerektiğini, 25/05/2018 tarihinde davalıya başvurulmuş ve ödeme talep edilmişse de davalı tarafından 28/05/2018 tarihinde verilen cevapta hakedişe itiraz edilmediği için söz konusu talebin reddedildiğini, hakedişe giren ödemeye itiraz edilmemekle birlikte bu davanın konusu taleplerinin hakedişe girmeyen hizmete ilişkin ödeme olduğunu, 2009/99642 ihale kayıt nolu sözleşme açısından hakedişe girmeyen hizmet bedellerinin bulunduğu dönemlerin Aralık 2009, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ekim, Aralık 2010, Ocak, Mart, Mayıs, Temmuz 2011, 2011/109533 ihale kayıt nolu sözleşme açısından hakedişe girmeyen hizmet bedellerinin bulunduğu dönemin Ağustos 2010, 2011/36967 ihale kayıt nolu sözleşme açısından hakedişe girmeyen hizmet bedellerinin bulunduğu dönemlerin Ekim, Aralık 2011, Ocak, Mart, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Ekim Aralık 2012, Ocak, Mart, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Ekim, Aralık 2013, Ocak, Mart, Temmuz, Ağustos 2014, 2011/36967 ihale kayıt nolu sözleşme açısından hakedişe girmeyen hizmet bedellerinin bulunduğu dönemin Ekim 2011, 2014/138710 ihale kayıt nolu sözleşme açısından hakedişe girmeyen hizmet bedellerinin bulunduğu dönemlerin Mart,...