DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 1.12.2016 tarihinde ---- Franchise Anlaşması imzalandığını, sözleşme konusu ----- markası ile pilav satımı yapılması konusunda tarafların mutabık kaldığını, müvekkili sözleşmeye uygun olarak iş potansiyeli olan bir avmde daha sözleşme görüşmeleri sırasında 14.10.2016 tarihinde 13.000,00 TL kira ve 26.000,00 TL depozit vererek 5 yıllığına işyerini kiraladığını, kira sözleşmesinde kiralananın ------ markası altında faaliyet göstereceği belirtildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesinde müvekkilin franchise giriş bedeli olarak 130.000,00 TL+KDV ödeyeceği ayrıca 4.2 maddesinde %6+KDV veya sabit...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/318 KARAR NO : 2024/578
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 1.12.2016 tarihinde ---- Franchise Anlaşması imzalandığını, sözleşme konusu ----- markası ile pilav satımı yapılması konusunda tarafların mutabık kaldığını, müvekkili sözleşmeye uygun olarak iş potansiyeli olan bir avmde daha sözleşme görüşmeleri sırasında 14.10.2016 tarihinde 13.000,00 TL kira ve 26.000,00 TL depozit vererek 5 yıllığına işyerini kiraladığını, kira sözleşmesinde kiralananın ------ markası altında faaliyet göstereceği belirtildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesinde müvekkilin franchise giriş bedeli olarak 130.000,00 TL+KDV ödeyeceği ayrıca 4.2 maddesinde %6+KDV veya sabit olarak yıllık 490,00 TL sistem kullanım bedeli ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkili franchise giriş bedelinin 100.000,00 TLsini ----- Şubesinden çektiği kredi ile davalı tarafından iletilen hesap numarasını yatırdığını, kalan kısmı için Kosgeb kredisi ile ödemek konusunda mutabık kalındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, müvekkili şirket ile gerek ---Avm ve gerekse ----- avm de iki adet dükkanın kurulum, tefrişat ve ürünlerinin franchise olarak işletilmesi hususunda davacı ile birlikte ---- ve müvekkili şirket arasında sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın franchise bedelini ve sair tüm giderleri, yazılı taahhütlerini ödemeyi almağı düşündüğü Kosgeb kredisine bağlamış, bu kredi çıkmayınca da sözleşmeden kaynaklı müvekkiliye yönelik hiçbir edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın ödediğini ispat edemediği dava konusu yapmağa çalıştığı alacak talebini ispat edemediği gibi, yapılan kısmi ödemelerin taraflar arasında yapılan ve iki adet avm deki dükkanlar ile ilgili franehise bedeline ait olması, bu bedelin dahi ödenmemiş olması nedeniyle davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilimin mağdur edildiği, gerek franehise bedeli ve gerekse müvekkilimin sözleşmeden beklediği kar ve kazanç payını ödememe amacıyla ikame edilen müvekkili şirket zararına yönelik iş bu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava franchising sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce 03/12/2020 tarih ve ---- Esas ------ Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, BAM -----HD.'nin ---- Esas ----- Karar sayılı kararı dosyanın mahkememize geri çevrildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görüldü. Franchise Sözleşmesi, franchise verenin, kendisine...