DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... firmasından 11.509,36 USD değerinde vesaik karşılığı ödeme usulü ile ithalat gerçekleştirmiş olduğunu, işbu tutarın 3.459,60 USD'lik kısmının 27/05/2019 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödenmiş olduğunu, dava dışı ihracatçı firmanın, ihraç mallarını, ithalatçı davalı firmaya gönderip, malların teslim alınması için gerekli olan vesaikin ise müvekkilin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/915 Esas - 2024/1005 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/915 KARAR NO : 2024/1005
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021
NUMARASI : 2020/74 Esas 2021/481 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... firmasından 11.509,36 USD değerinde vesaik karşılığı ödeme usulü ile ithalat gerçekleştirmiş olduğunu, işbu tutarın 3.459,60 USD'lik kısmının 27/05/2019 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödenmiş olduğunu, dava dışı ihracatçı firmanın, ihraç mallarını, ithalatçı davalı firmaya gönderip, malların teslim alınması için gerekli olan vesaikin ise müvekkilin Ümitköy Şubesine yönlendirilmiş olduğunu, davalı ithalatçı firmanın, vesaiki teslim alarak vesaik vasıtasıyla gümrükten malları çektiğini, lakin vesaik karşılığı yapılması gereken ödemenin davalı tarafından yapılmamış olduğunu, ödemenin yapılmasının Üsküdar 20. Noterliği'nin 17/10/2019 tarih ve 48128 sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 13/11/2019 tarihinde ... firmasının 8.049,76 USD'lik zararını karşıladığını, müvekkilin doğan zararın tazmini için Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16170 E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu belirterek, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16170 E. sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile hiç bir iş yapmamış olan müvekkilinin davacı bankaya bir taahhüdü, talimatı olmadığını, davacı bankayla bir sözleşmesi de olmadığını, davacı bankanın müvekkili şirket adına, dava dışı ... firmasına ödediğini beyan ettiği paradan haberi olmadığını, ... firmasına herhangi bir borcu da olmadığını, davacı Banka bir para ödedi ise ... firmasından talep etmesi gerektiğini, müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, davacı Bankanın neye ve kime göre yaptığı anlaşılamayan bir ödemeyi talep edemeyeceğini, davacı bankanın müvekkilden bir alacağı varsa yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, HMK 200. md hükmü gereği senetle ispat için zorunlu olan asgari tutarın 2020 Yılı için 4.480,00 TL olduğunu, ayrıca dav...