Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli, ... ilçesinde yer alan fabrikasındaki seramik pres makinesinin 02.01.2018 tarihinde kırıldığı, davalı şirketin yaklaşık 2 yıl boyunca hasara ilişkin incelemelerini tamamlayamadığı, nihayetinde hasar tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra hasar hasar poliçe vadesinde gerçekleştirilmemiştir şeklinde reddettiğini, davaya konu 18.12.2017-18.12.2018 vadeli poliçe ile ticari paket sigorta poliçesi tanzim edildiği, böylece teminat altına alınınış olan ... tip ... marka Hidrolik Seramik Pres Makinasında 02.01.2018 tarihinde sol ön ana kolun kırılması suretiyle makine kırılması hasarı meydana geldiğini, müvekkili tarafından makine bakımlarının tam ve zamanında yapıldığını, müvekkilinin iş devamı açısından yeni makine edindiği ve bu sayede kar kaybının önüne...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/83 Esas KARAR NO : 2024/698
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli, ... ilçesinde yer alan fabrikasındaki seramik pres makinesinin 02.01.2018 tarihinde kırıldığı, davalı şirketin yaklaşık 2 yıl boyunca hasara ilişkin incelemelerini tamamlayamadığı, nihayetinde hasar tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra hasar hasar poliçe vadesinde gerçekleştirilmemiştir şeklinde reddettiğini, davaya konu 18.12.2017-18.12.2018 vadeli poliçe ile ticari paket sigorta poliçesi tanzim edildiği, böylece teminat altına alınınış olan ... tip ... marka Hidrolik Seramik Pres Makinasında 02.01.2018 tarihinde sol ön ana kolun kırılması suretiyle makine kırılması hasarı meydana geldiğini, müvekkili tarafından makine bakımlarının tam ve zamanında yapıldığını, müvekkilinin iş devamı açısından yeni makine edindiği ve bu sayede kar kaybının önüne geçmesine rağmen masraf yapmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile oluşan kar kaybı ve avans faizlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen ... vadeli ... poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesi kapsamında meydana geldiği iddia olunan riziko nedeni ile davacının uğradığı zararın poliçe kapsamında tazmini talebine ve kar kaybı talebine ilişkindir. Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya davadan feragat beyanını içeren 02.10.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, davalı vekili 03.10.2024 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,07- karar harcının başlangıçta peşin alınan 66.706,24-'den mahsubu ile kalan 66.421,17- harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar ver...